Судья-Лопатина И.В. Дело № 33-10092

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Масягиной Т.В.

с участием Винокуровой О.В., Оброткиной В.А., О.Е.В., Нагорной А.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Тарасовой Л.С.

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода

от 25 июля 2011 года

по делу по иску Тарасовой Л.С. к Винокурову А.Д., Оброткиной В.А. о признании права собственности на квартиру недействительным, выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение,

у с т а н о в и л а:

Тарасова Л.С. обратилась в суд с иском к Винокурову А.В., Оброткиной В.А. о признании права собственности на квартиру недействительным, выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение. В обоснование заявленного иска указала, что с 11.02.1969г. была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: г.Н.Новгород, <...>, д.34, кв. 41. С сентября 1999г. истица стала временно проживать по адресу: Нижегородская обл., Княгининский район, <...>, ул. <...>, д.33, имела там временную регистрацию. В 2000г. жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, <...>, д.34, кв. 41, было приватизировано дочерью истицы - Оброткиной В.А. Впоследствии квартира была продана, и перешла в собственность иных лиц. Согласно договору купли – продажи квартиры, по заявлению от 07.02.2001г. истица была снята с регистрационного учета в спорной квартире. Истица не согласна с тем, что в договоре купли – продажи не было указано то обстоятельство, что она сохраняет на нее право бессрочного пользования. Более того, в договоре содержалось требование, согласно которому она должна была сняться с регистрационного учета по месту жительства. О том, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за Винокуровым А.Д. истица узнала из выписки из Реестра прав на недвижимое имущество от 20.05.2011г. Истица считает, что поскольку сделка купли-продажи жилого помещения была произведена с необоснованным ограничением ее жилищных прав, она является ничтожной и соответственно недействительной в силу закона. Таким образом, регистрация права собственности Винокурова А.Д. на квартиру, является незаконной.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования, просила помимо заявленных ранее требований вселить ее в квартиру 41 дома 34 по <...> г.Н.Новгорода, выселив от туда Винокурова А.Д. и членов его семьи.

В суде первой инстанции Тарасова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Оброткина В.А. исковые требования не признала.

Ответчик Винокуров А.Д., достигший возраста 16 лет, его законный представитель Винокурова О.В., исковые требования не признали. Третье лицо О.Е.В. исковые требования посчитала необоснованными, поддержала доводы Оброткиной В.А.

Третье лицо нотариус г.Н.Новгорода Д.С.А., разрешение дела оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что заверяла подпись истицы на заявлении о согласии на приватизацию, а также доверенность, выданную на имя Оброткиной В.А. При заверении подписи всегда устанавливается личность, поэтому ошибка маловероятна. Присутствие лица, подпись которого заверяется, обязательно.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в суд первой инстанции своего представителя не направило, извещено.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 июля 2011 года постановлено: в иске Тарасовой Л.С. к Винокурову А.Д., Оброткиной В.А. о признании права собственности на квартиру недействительным, выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д.34, кв. 41, отказать.

В кассационной жалобе Тарасовой Л.С. поставлен вопрос об отмене решения суда. Кассатор ссылается на то, что принятое судебное постановление нарушает её конституционные права на жилище. Кроме того, по мнению Тарасовой Л.С. она относится к лицам, установленным положением ст. 558 ГК РФ, сохраняющим право на спорную квартиру при её отчуждении.

В возражении относительно кассационной жалобы Винокуров А.Д., Оброткина В.А. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд правомерно указал, что правоотношения в связи с пользованием жилыми помещениями бывшими членами семьи собственника, приватизировавшего жилое помещение, регулируются ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 19 указанного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из содержания указанных норм права следует, что в том случае, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию другому лицу, то при переходе прав собственности на жилое помещение, (в том числе и по договору купли-продажи), он не может быть выселен из этого жилого помещения, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 13 ноября 2000г. О.В.Л., О.Е.В. в совместную собственность была передана квартира 41 в доме 34 по <...> г.Н.Новгорода общей площадью 31, 8 кв.м., в том числе жилой 18,2 кв.м..

Лицами, имеющими право на участие в приватизации квартиры являлись также О.И.В., Тарасова Л.С., на тот момент постоянно зарегистрированные и проживающие в данной квартире. Однако, указанные лица от своего права на участие в приватизации отказались. В материалах дела имеется заявление Тарасовой Л.С. от 27 октября 2000г., согласно которому, она дает согласие на приватизацию жилой площади, находящейся в г.Н.Новгороде, <...>, д. 34, кв. 41 на имя Оброткиной В.А. и О.Е.В., просила не включать ее в договор приватизации. Подлинность подписи Тарасовой Л.С. засвидетельствована нотариусом г.Н.Новгорода Д.С.А., о чем сделана соответствующая запись в реестре <…> регистрации нотариальных действий с р.б 6133 по р.б 6823.

18 декабря 2000г. между Оброткиной В.А., О.Е.В. и Винокуровой О.В., действующей за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Винокурова А.Д., был заключен договор купли – продажи квартиры 41 дома 34 по <...> г.Н.Новгорода. Зарегистрированные в спорной квартире Тарасова Л.С., О.И.В. и имеющие право пользования указанной квартирой, 18 декабря 2000г. написали заявление о своем согласии на продажу указанной квартиры. Согласно указанным заявлениям им разъяснена ст. 292 ГК РФ. Претензии по оформлению договора купли – продажи не имеют, на жилую площадь по указанному адресу не претендуют. Обязуются сняться с регистрационного учета из указанной квартиры и полностью освободить ее в срок, указанный в договоре купли – продажи.

В соответствии с письменным заявлением нотариуса г.Н.Новгорода Ж.М.В., она подтверждает факт удостоверения вышеуказанной сделки и всех относящихся к ней документов. Договор и иные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством. Участники сделки и иные лица, подписавшие необходимые документы, находились в здравом уме и ясной памяти, действовали добровольно, без принуждения, дееспособность их была установлена.

Согласно п. 7 договора купли – продажи, на момент заключения договора в указанной квартире с правом пользования жилым помещением проживают и состоят на регистрационном учете: собственники - Оброткина В.А., О.Е.В. и члены семьи собственников – О.И.В., Тарасова Л.С. Согласно их заявлений от 18 декабря 2000г., указанные члены семьи собственников обязуются снятся с регистрационного учета из отчуждаемой квартиры до 12 января 2001г. и полностью освободить ее от предметов домашней обстановки и обихода до 25 декабря 2000г.

Во исполнение условий договора купли- продажи Тарасова Л.С. была снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения и 09 февраля 2001г. зарегистрирована по адресу: г.Н.Новгород, <...>, д. 17, кв. 11, с 13.02.2001г. Тарасовой Л.С. выплачивается пенсия по месту новой регистрации. Право собственности Винокурова А.Д. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обязательства ответчиков освободить квартиру и сняться с регистрации, оформлены в письменной форме, сторонами не оспариваются и подтверждают условие договора купли-продажи о прекращении прав других лиц на спорное жилое помещение. Данное условие договора в силу ст. 558 ГК РФ является существенным.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательств по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, в том числе и материалы проверки КУСП № <...> от 24.10.2008г., проводившейся по заявлению Тарасовой Л.С. в отношении Оброткиной В.А. по факту незаконной продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <...>, 34-41, а также показания свидетелей Н.А.П., О.И.В. суд первой инстанции дал аргументированное суждение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Таким образом, Жилищный кодекс предусматривает возможность гражданина отказаться от принадлежащего ему права.

С учетом вышеизложенных норм права, а также обстоятельств установленных при рассмотрении дела доводы кассационной жалобы о том, что принятое судебное постановление нарушает её конституционные права на жилище и о том, что Тарасова Л.С. относится к лицам, установленным положением ст. 558 ГК РФ сохраняющим право на спорную квартиру при её отчуждении не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений в применении данных норм к спорным правоотношениям, вопреки ошибочному мнению кассатора, суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: