Судья-Будько Е.В. Дело № 33-10097

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Масягиной Т.В.

с участием по доверенности Кокуриной И.В., Гришиной Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Горячева В.Ю.

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года по делу по иску Горячева В.Ю. к ООО «Вернисаж» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Горячев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Вернисаж» о защите прав потребителя. В обоснование заявленного указал, что 06 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению кухонной мебели, по условиям которого ответчик обязался в течение 25 дней после внесения предоплаты оказать данные услуги, а истец обязался принять товар. Вместе с тем в рамках договора истец воспользовался услугой по сборке и установке изготовленного гарнитура, что в соответствии с договором подлежит оплате в размере 10% от стоимости товара, а именно 6300 руб. После установки гарнитура выявлены недостатки, о чем он устно, затем письменно составил претензию, для устранения которых ответчиком направлены специалисты с целью устранения недостатков, что исполнено не в полном объеме и не качественно, о чем истец также сообщил ответчику повторно. Впоследствии ответчиком была направлена комиссия в составе трех человек к истцу с целью фиксации устранения повторных недостатков. После повторного устранения дефектов был выявлен ряд новых дефектов образовавшихся в следствии неоднократного воздействия на кухонной мебели (сколы панелей, дверца одного ящика подобрана не соответствующего размера, сушилка под тарелки установлена не из первоначального комплекта, перегородка в ящике под сушилку опять имеет несколько лишних отверстий). 18.02.2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченную за товар стоимость и принять товар, а также возвратить затраты, связанные с установкой и сборкой мебели. В ответ ответчик предложил устранить недостатки, 29 марта 2011 года ответчиком были сняты все навесные шкафы и направлены на ремонт, 04 апреля шкафы были доставлены и установлены. После осмотра истцом были обнаружены ряд дефектов, по телефону истец сообщил ответчику о наличии неисправностей в приобретенной кухонной мебели, он так же сообщил о своем намерении вернуть товар и получить оплаченные денежные средства. 05.04.2011 года ответчик сообщил о согласии на принятие товара и возврата оплаченных денежных средств, 21 апреля 2011 года ответчиком мебель принята, однако, не все требования удовлетворены, а именно не возвращены денежные средства по оплате сборки и установки гарнитура, не оплачена неустойка в сумме 63088 руб. за нарушение сроков окончания работы, поскольку были обнаружены недостатки выполненной работы, не оплачена компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика затраты на сборку и установку кухонной мебели в сумме 6300 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполненных работ в размере 63088 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, которую необходимо взыскать с ЗАО «<...>».

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Вернисаж» неустойку в сумме 63088 рублей в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», а также просит взыскать расходы по оплате сборки и установки мебели в сумме 6300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей с ООО «Вернисаж». При этом от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ЗАО «<...>» в сумме 20000 рублей отказался.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 02 августа 2011 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда с ОО «<...>» прекращено.

В суд первой инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил полномочия для представления интересов при рассмотрении дела представителю.

Представитель истца – Гришина Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вернисаж» - Кокурина И.В. исковые требования не признала в полном объеме, представив возражения в письменно виде с доводами по существу заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Вернисаж» - Румянцева Н.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года постановлено: исковые требования Горячева В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» в пользу Горячева В.Ю. 6300 руб. расходов по сборке кухонного гарнитура, 2000 руб. морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 63088 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» в доход государства госпошлину в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе Горячева В.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда. Кассатор ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 63088 руб.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 421, 454, 455, 730, 732 ГК РФ и установив наличие обстоятельств свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о предоставлении ответчиком товара с недостатками, на устранение которых истцом было затрачены денежные средства.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67. 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая решение по делу в части отказа в удовлетворении заявленного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» в пользу Горячева В.Ю. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 63088 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 20 вышеуказанного Закона установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3.13 заключенного 06.11.2010 года сторонами договора заказчик вправе потребовать от подрядчика исправить все выявленные недостатки в Товаре, если эти недостатки ухудшают качество товара. Подрядчик обязуется устранить указанные недостатки в течение 20 рабочих дней с момента получения письменной претензии.

Согласно представленных сторонами доказательств, все недостатки устранялись ответчиком в сроки установленные сторонами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Принимая во внимание, что новых сроков исполнения работ ответчиком не устанавливалось, все претензии ответчика по устранению имеющихся в приобретенной кухонной мебели были устранены в сроки установленные п.3.13 заключенного сторонами договора, вывод суда о незаконности предъявленного иска в части взыскания с ограниченной ответственностью «Вернисаж» в пользу Горячева В.Ю. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 63088 рублей является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и без учета отнесения участка, на котором размещена несанкционированная к землям лесного фонда, не находящихся в муниципальной собственности, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений в применении данных норм к спорным правоотношениям, вопреки ошибочному мнению кассатора, суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: