Судья Дуцева Н.Е. Дело №33-10122/2011год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Кузьминовой Е.С., с участием ответчиков Кузьминовой Е.А., Смирновой Л.А.,

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 августа 2011 года

по делу по иску Кузьминовой Е.С. к Смирновой Л.А., Кузьминовой Е.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследственное имущество,

у с т а н о в и л а:

Кузьминова Е.С. обратилась в суд с иском к Смирновой Л.А., Кузьминовой Е.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство от 04 сентября 2010 года № <...>5, № <...>6, № <...>7, об отказе в присуждении обязательных долей в наследственном имуществе, о признании за ней права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 сентября 2005 года умерла ее бабушка – А.И.Б., после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <...>, д. 15, кв. 46А.

При жизни бабушка 15 февраля 1998 года составила завещание, удостоверенное нотариусом г.Н.Новгорода Н.П. З., которым завещала спорную квартиру своей внучке Кузьминовой Е.С.

04 сентября 2010 года нотариусом г.Н.Новгорода Д.Н.Я. были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли указанной квартиры ее матери Кузьминовой Е.А. и тете - Смирновой Л.А. как наследникам по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве, а ей- истице, как наследнице по завещанию.

Истица полагает, что в соответствии со статьей 1149 ГК РФ ей, как наследнице по завещанию, должна была перейти по наследству ? доля квартиры. Кроме того, по мнению истицы, при выдаче свидетельств о праве на наследство не было учтено, что она является инвалидом II группы с детства и имеет право на наследство как иждивенец умершей А.И.Б.

Другого места проживания у нее нет, у нее отсутствуют денежные средства для выплаты Смирновой Л.А. денежной компенсации за 1/3 долю квартиры, т.к. она является матерью-одиночкой ребенка-инвалида.

В кассационной жалобе Кузьминовой Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесенного без учета конкретных обстоятельств дела.

Кассатор указывает, что суд необоснованно отказал во включении ее в число наследников по закону как нетрудоспособного иждивенца наследодателя, а также проигнорировал нормы материального и процессуального права, закрепляющие возможность уменьшения размера обязательной доли в наследстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статья 1119 ГК РФ устанавливает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Как видно из дела, А.И.Б. являлась собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <...>, д. 15, кв. 46А (л.д. 40).

15 февраля 1999 года А.И.Б. составила завещание (л.д. 30), по которому принадлежащую ей квартиру она завещала внучке Кузьминовой Е.С., истице по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 завещания наследодателю было разъяснено содержание ст. 535 ГК РСФСР, в силу которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Однако, в силу ст. 8 указанного Федерального Закона правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правомерно применил нормы ГК РСФСР об обязательной доле в наследстве.

Материалами дела установлено, что на момент смерти А.И.Б. 20 сентября 2005 года (л.д. 32) у нее имелось два наследника по закону - ее дочери Смирнова Л.А. и Кузьминова Е.С., которые достигли пенсионного возраста, являлись нетрудоспособными и, как правильно установлено судом, имели право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания.

По закону указанным наследникам должно было принадлежать по ? доле спорной квартиры. Однако, в связи с наличием неотмененного завещания судом правомерно уменьшены их доли с учетом положений статьи 535 ГК РСФСР и признано за каждым из наследников, в том числе и за Кузьминовой Е.С. по 1/3 доли квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца она находилась на иждивении бабушки, проживала с ней, получала от нее такую помощь, которая была необходимым и постоянным источником существования.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, пришел к правильному выводу о том, что они не нашли своего подтверждения, поскольку истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она входит в число лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, как лицо, находившиеся на полном содержании наследодателя или получавшее от наследодателя такую помощь, которая была для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

Как видно из дела, истица является инвалидом 2 группы, до смерти бабушки она проживала вместе с ней, однако, на момент смерти А.И.Б. являлась пенсионеркой, имела возраст 80 лет (л.д.32), доказательств, подтверждающих факт, что А.И.Б. имела большие доходы и оказывала истице такую помощь, которая была бы для нее основным и постоянным источником средств к существованию, не имеется и истцом не представлено.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы истицы, тем более, что они судом учтены и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно не нашел оснований для применения норм права, закрепляющих возможность уменьшения размера обязательной доли в наследстве, тем более, что применение указанных норм является правом, а не обязанностью суда.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что Смирнова Л.А. намерена продать свою долю квартиры, поскольку они построены на предположениях.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением кассатора и о том, что суд не учел материальное положение Смирновой Л.А., которая до настоящего времени продолжает работать и имеет в собственности квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д. 30, кв. 288.

Из дела видно, что Смирновой Л.А. действительно принадлежит на праве собственности ? часть указанной квартиры, где проживают кроме нее еще 4 человека, однако это не имеет принципиального значения для данного дела, как не имеет значения и то, что Смирнова Л.Я., достигнув 55-летнего возраста, продолжает работать.

Указанные обстоятельства не лишают Смирнову Л.А. права на обязательную долю в наследстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые судом первой инстанции остались бы без внимания, поэтому они не могут повлиять на содержание принятого решения.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: