Судья:СитниковаН.К. Дело№33-9904

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Старковой А.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием представителя Поляковой О.Н. – Полякова Н.Я.

дело по кассационной жалобе Поляковой О.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28июля 2011 года по иску Поляковой О.Н. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» г. Городец о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что работает преподавателем по классу скрипки в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» с 1 октября 2009 года. Приказом директора от 07.06.2011 г. на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непроведение родительских собраний в течение 2 лет, но за 2010-2011 учебный год ею проведены два родительских собрания: 27.10.2010 г. и 25.05.2011 г., что опровергает содержание приказа. Приказом директора от 23.06.2011 г. на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение распоряжения директора № <...> «О выдаче пультов». Однако музыкальными пультами, принадлежащими школе, она не пользовалась, поскольку в работе с детьми использует свой личный пульт. Считает необоснованным наложение этого дисциплинарного взыскания. Приказом директора от 17.06.2011 г. на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от подготовки методического доклада. В плане работы преподавателя по классу скрипки подготовка методических докладов не запланирована и дополнительно не оплачивается. С ноября 2009 года по август 2010 года со стороны руководства музыкальной школы на неё оказывалось психологическое давление, причинившее ей моральный вред и нравственные страдания. Полякова О.Н. просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий и отменить наложенные приказами от 07.06.2011 г., от 17.06.2011 г., от 23.06.2011 г. дисциплинарные взысканий в виде выговоров, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ответчика - по доверенности Черкасов П.Н. иск не признал.

Решением суда от 28июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично - признаны незаконными и отменены приказы Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» г. Городец № <...> от 7 июня 2011 года и № <...> от 23 июня 2011 года о наложении на Полякову О.Н. дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

С МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» г. Городец в пользу Поляковой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой О.Н. отказано.

С МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» г. Городец в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе Поляковой О.Н. поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № <...> от 17.07.2011 года. Также считает необоснованно заниженным размер определенной судом к взысканию компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

На основании положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как усматривается из материалов дела, Полякова О.Н. работает преподавателем в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» г.Городец.

Приказом № <...> от 17.06.2011 г. к Поляковой О.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 15). Основанием приказа указана служебная записка заместителя директора по учебной работе Б.Н.В. от 09.06.2011 г. № <...> и объяснения Поляковой О.Н. вх. № <...> от 14.06.2011 г.

Как следует из служебных записок заместителя директора по учебной работе Б.Н.В., в плане работ, составленном на I и II полугодие 2010-2011 учебного года, преподавателю Поляковой О.Н. поставлено проведение открытого урока, однако Полякова О.Н. от его проведения отказалась. Тогда вместо открытого урока преподавателю предложено подготовить методический доклад, согласно должностной инструкции, однако методическая работа Поляковой О.Н. за 2010-2011 учебный год, не проведена (л.д. 59, 60).

Полякова О.Н. в представленных объяснениях о причинах не подготовки доклада, указала, что не знала о подготовке методического доклада до 09.06.2011 года, а в судебном заседании дала пояснения о том, что с планом работ ее не знакомили.

В соответствии со служебной запиской заместителя директора по учебной работе план работ отдан лично на руки преподавателю Поляковой О.Н., также планы работ всех отделений, класса скрипки и класса духовых инструментов вывешены на информационную доску в учительской (л.д. 59).

Отказывая в снятии данного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей допущено ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, за которое она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, процедура наложения которого работодателем соблюдена.

Изучив доводы кассатора, не согласившейся с решением суда в этой части, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку они по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, которая присуждена судом в связи с необоснованным привлечением истицы к дисциплинарным взысканиям по приказам №№ <...> и <...>, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда и в этой части не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поляковой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: