27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Старковой А.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Глухова Е.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года по иску Глухова Е.А. к Московкину Ю.В. и Московкиной Т.А. о признании права собственности на гараж

у с т а н о в и л а:

Глухов Е.А. обратился в суд с настоящим иском и просил признать за ним право собственности на гараж, построенный на отведенном администрацией города Заволжье Городецкого района Нижегородской области № <...> от 14 ноября 2002 г. земельном участке.

Ответчики Московкины Ю.В. и Т.А. в судебное заседание не явились. Из письменных отзывов ответчиков следует, что выделенные им земельные участки они безвозмездно передали своему зятю - Глухову Е.А. под строительство гаража. Гараж построен Глуховым Е.А. и претензий к нему они не имеют.

Представитель третьего лица – администрации города Заволжье Городецкого района в судебное заседание не явился.

Решением суда от 12 июля 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Глухова Е.А. содержится требование об отмене решения суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суд не принял во внимание факт отсутствия спора между истцом и ответчиками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Из разъяснений постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации города Заволжье Городецкого района от 6 августа 1999 года № <...>, гражданам согласно списку застройщиков, в том числе Московкину Ю.В. и К.Е.А., предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки площадью 48 кв.м каждому под строительство индивидуальных гаражей в районе улицы <...> (л.д. 6).

Впоследствии земельный участок, выделенный вышеуказанным распоряжением К.Е.А., у него изъят и передан под строительство гаража Московкиной Т.А., о чем было издано соответствующее распоряжение главы администрации города Заволжье Городецкого района Нижегородской области от 21 ноября 2002 года № <...> (л.д. 7).

Как установлено в ходе судебного разбирательства Московкин Ю.В. и Московкина Т.А. своим правом на возведение построек не воспользовались - разрешили строительство на указанных участках зятю Глухову Е.А., при этом никакого документального оформления прав истца на земельные участки не оформлялось.

Глухов Е.А. построил, на выделенных Московкиным земельных участках, один общий гараж площадью 111,6 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному вводу об отсутствии оснований для признания за Глуховым Е.А. права собственности на гараж, поскольку установил, что данный гараж был возведен истцом на неотведенном ему земельном участке и без получения на это необходимых разрешений в установленном законом порядке.

При этом доводы истца от передаче ему Московкиными земельных участков не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные земельные участки переданные в аренду последним, и каких либо изменений в договоры аренды с Администрацией г. Заволжье и Московкиными Т.А. и Ю.В. не вносились.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глухова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: