Судья: Буренкова А.Н. Дело № 33-9905

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Старковой А.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Староверова Е.А.

с участием Староверова Е.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 мая 2011 года по иску Государственного учреждения Центр занятости населения Городецкого района Нижегородской области к Староверову Е.А. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что Староверов Е. А. принял участие в областной целевой программе Центра «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда в 2010 году» (для оказания содействия самозанятости безработных граждан), - успешно защитил бизнес-план по теме «Разработка и изготовление дизайна рекламной полиграфической продукции», 23 июня 2010 года зарегистрировался в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя и на основании приказа «О выделении субсидии из федерального бюджета на оказание финансовой помощи на развитие малого предпринимательства и самозанятости» № <...> от 22.06.2010 г. и по платежному поручению № <...> от 06.07.2010 г. на его лицевой счет, открытый в Городецком отделении Сбербанка РФ, перечислены денежные средства в сумме <...> на открытие собственного дела. Затем Староверов Е. А. принял участие в программе содействия самозанятости безработных граждан и стимулирования создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, в связи с чем, 1 октября 2010 года обратился с заявлением об оказании финансовой помощи на создание дополнительных рабочих мест. Со Староверовым Е. А. заключен договор № <...> от 4 октября 2010 года «О предоставлении финансовых средств на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан», и он организовал два рабочих места: менеджер по продажам и дизайнер. 11.10.2010 года индивидуальный предприниматель Староверов Е. А. предоставил в ГУ ЦЗН Городецкого района заполненный бланк «Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест». 13.10.2010 г. специалистом центра занятости населения выдано направление на работу по вакансии менеджер по продажам к ИП Староверову Е. А. Г.Т. В., зарегистрированной в качестве безработной. 14.10.2010 года ИП Староверов Е. А. и Г.Т. В. заключили трудовой договор, согласно которому она принимается на работу в качестве менеджера по продажам с 15.10.2010 года. 20.10.2010 г. специалистом центра занятости населения выдано направление на работу по вакансии дизайнер к ИП Староверову Е. А. П.Е. В., зарегистрированной в ГУ ЦЗН Городецкого района. 20 октября 2010 г. ИП Староверов Е. А. и П.Е. В. заключили трудовой договор, согласно которому она принимается на работу в качестве дизайнера с 22.10.2010 года. На основании приказа «О выделении субсидии из федерального бюджета на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан» № <...> от 22.10.2010 г. и по платежному поручению № <...> от 26.10.2010 г. на лицевой счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 117 600 рублей на создание дополнительных рабочих мест для безработных граждан. Староверов Е. А. предупрежден о необходимости потратить денежные средства согласно своему бизнес-плану и отчитаться перед Центром по их целевому расходованию в срок не позднее 3 месяцев с момента перечисления финансовых средств. Однако до настоящего времени подтверждения о целевом расходовании средств службы занятости Староверовым Е. А. не имеется. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу материальный ущерб в размере <...>.

Староверов Е. А. исковые требования не признал, пояснил, что трудоустроил на свое предприятие П.Е.В. и Г.Т.В., о чем свидетельствуют трудовые договоры № <...> от 14.10.2010 г. и № <...> от 20.10.2010 г., а также приказы о приеме на работу № <...> от 15.10.2010 г., № <...> от 22.10.2010 г. В соответствии с одобренным истцом бизнес - планом, на выделенные денежные средства, приобрел компьютерное оборудование на общую сумму <...>, кассовый аппарат - <...>, мебель - <...>. Кроме того, ответчик выплатил трудоустроенным работникам в период времени с 10.11.2010 г. по 10.02.2011 г. заработную плату на общую сумму <...>, что подтверждается платежными ведомостями № <...> от 10.11.2010 г., № <...> от 10.12.2010 г., № <...> от 10.01.2011 г., № <...> от 10.02.2011 г. Однако из-за продолжительной болезни, которая привела к инвалидности, ответчик не имел возможности представить истцу отчетные документы.

Решением суда от 24 мая 2011 года постановлено иск удовлетворить - взыскать со Староверова Е.А. в пользу Государственного учреждения Центр занятости населения Городецкого района Нижегородской области в возмещение материального ущерба <...>.

В кассационной жалобе Староверова Е.А. поставлен вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Староверова Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального процессуального права, выразившихся в следующем.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Староверов Е.А., получивший по договору от Центра занятости населения финансовые средства для организации рабочих мест с целью трудоустройства безработных граждан Городецкого района, не выполнил надлежащим образом обязанности по отчету относительно расходования этих средств.

Из дела видно, что на основании приказа ГУ ЦЗН Городецкого района № <...> от 22 октября 2010 года «О выделении субсидии из федерального бюджета на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан» Староверову Е.А. выделена субсидия из федерального бюджета на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в размере <...>, которые перечислены на лицевой счет ответчика.

Согласно договору № <...> о предоставлении финансовых средств на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан от 4 октября 2010 года между Староверовым Е.А. и Государственным учреждением Центр занятости населения Городецкого района, Староверов Е. А. обязуется организовать два рабочих места: менеджер по продажам – 1 рабочее место; веб-дизайнер – 1 рабочее место, не позднее трех месяцев с момента перечисления финансовой помощи представить в центр занятости населения документы, подтверждающие целевое (в соответствии с бизнес-планом) расходование выделенных средств: копии счетов, счетов-фактур, платежных поручений, товарных чеков, контрольно-кассовых чеков, договоров купли-продажи и другие документы, подтверждающие произведенные расходы.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Староверов Е.А. указал, что представил суду доказательства целевого расходования указанных денежных средств, которые он пытался представить для отчета и в Центр занятости, однако истцом данные доказательства целевого использования приняты не были в связи с пропуском установленного для их представления срока, который был им пропущен по причине болезни.

Суд первой инстанции привел в решении указанные доказательства, но, в нарушение ст.67 ГПК РФ, не дал им оценки, сославшись на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по их представлению для отчета в установленные договором сроки.

Судебная коллегия считает, что суд, в нарушение положений ст.67 и ст.198 ГПК РФ, не исследовал указанные доказательства и не привел мотивы, по которым они были отвергнуты как доказательства расходования денежных средств Центра в связи с целевым назначением.

При этом, суд не учел, что возвращение финансовой помощи, предоставленной на создание дополнительных рабочих мест, осуществляется только в случае нецелевого использования средств (п.2.1.8 Договора от 4 октября 2010 года (л.д.55)).

Таким образом, для проверки законности и обоснованности доводов истца, суду следовало оценить представленные ответчиком доказательства расходования денежных средств и исследовать их на предмет целевого использования финансовой помощи, поскольку стороны при заключении договора о предоставлении финансовых средств достигли определенного соглашения относительно условий их возвращения.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец, обратившись в суд с требованием в порядке ст.1064 ГК РФ, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 4 октября 2010 года.

Староверовым Е.А. в обоснование возражений относительно целевого расходования финансовой помощи представлены: приказы о приеме на работу - в качестве менеджера по продажам Г.Т.В. с 15 октября 2010 года (л.д.125) и в качестве дизайнера П.Е.В. с 22октября 2010 года (л.д.127), которым ответчиком выплачена заработная плата (л.д.137-140), составившая по январь 2011 года <...>.

Староверовым Е.А. представлены накладные на покупку оргтехники и мебели на общую сумму <...> (л.д.141-144).

Общая сумма указанных расходов соответствует размеру финансовой помощи, полученной Староверовым Е.А. в соответствии с договором от 4 октября 2010 года.

Между тем, истцом не представлено возражений по указанным документам относительно приобретения или осуществления выплат вопреки целевому назначению финансовой помощи.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, исходя из условий договора от 4 октября 2010 года, не находит оснований для взыскания с ответчика данных денежных средств, полагая, что финансовая помощь в размере <...> оказанная ЦЗН Староверову Е.А., использована последним по целевому назначению средств, а именно им было создано два рабочих места, на которые трудоустроены граждане, имевшие до этого статус безработных.

При этом непредставление ответчиком такой информации в срок, определенный в п.2.1.7 Договора, судебная коллегия не считает основанием для возврата денежных средств, поскольку такого условия данный договор не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 мая 2011 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение, которым отказать ГУ Центр занятости населения Городецкого района Нижегородской области в иске к Староверову Е.А. о возмещении ущерба.

Председательствующий:

Судьи: