Судья - Черновская Л.Н. Дело № 33-10193 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.А., судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре: Масягиной Т.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по частной жалобе Мишиной Н.М. на определение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года о прекращении производства по делу, взыскании судебных расходов у с т а н о в и л а: К.Е.А. обратилась в суд с иском Мишиной Н.М. об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска истец указала, что работает в ПО «<...>», при приеме на работу она передала трудовую книжку работодателю, Мишина Н.М. незаконно удерживает у себя ее трудовую книжку. Она неоднократно обращалась к руководству с требованием принять меры по возврату ее трудовой книжки. Руководство обращалось в прокуратуру, в милицию с заявлением обязать Мишину Н.М. передать трудовую книжку работодателю, но до настоящего времени ее трудовой книжки на предприятии нет. В ходе судебного разбирательства представитель истца Морозов В.Б. отказался от исковых требований в части истребования трудовой книжки и компенсации морального вреда в связи с тем, что Мишина Н.М. при подготовке дела к судебному разбирательству передала трудовую книжку К.Е.А. представителю работодателя ПО «<...>» С.Т.В., при этом просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам дела. Последствия ст.ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны. Ответчик Мишина Н.М. была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила отложить разбирательство дела. Дело рассмотрено судом в отсутствие Мишиной Н.М., ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку ею не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Определением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года производство по иску прекращено. Сторонам разъяснено, что на основании ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. С Мишиной Н.М. в пользу К.Е.А. взысканы судебные расходы в размере 2200 рублей. В частной жалобе заявитель просит определение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело без законных оснований было рассмотрено в отсутствии ответчика находящегося в период с 15.08.2011 года по 01.09.2011 года на стационарном излечении в медицинском учреждении, что подтверждается листком нетрудоспособности № <...>. Мишина Н.М. указала в жалобе, что она не имела возможности предоставить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание в виду того, что листок нетрудоспособности выдается по окончании нахождения на излечении в медицинском учреждении. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. На основании частей 1, 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до принятия решения судом, истец отказался от иска и оснований для непринятия отказа от иска не имеется. С учетом изложенного вывод суда о том, что производство по делу подлежит прекращению, является обоснованным. Судебные расходы были взысканы судом с учетом положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, предусматривающих в том числе, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Принимая во внимание предоставленные истцом доказательства, свидетельствующие о наличии понесенных истцом судебных расходов (договор об оказании услуг № 5 от 08 июля 2011 года, расписка о получении вознаграждения), размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости. На основании изложенного определение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы о том, что дело без законных оснований было рассмотрено в отсутствии ответчика находящегося в период с 15.08.2011 года по 01.09.2011 года на стационарном излечении в медицинском учреждении, что подтверждается листком нетрудоспособности № <...> и о том, что у ответчика отсутствовала возможность предоставить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание в виду того, что листок нетрудоспособности выдается по окончании нахождения на излечении в медицинском учреждении не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Как видно из материалов дела, вопрос о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов был разрешен судом в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на излечении в медицинском учреждении было оставлено судом без удовлетворения в виду отсутствия документов, подтверждающих данное обстоятельство. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку в данном случае доказательствами факта нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении может служить не только листок нетрудоспособности, но любой иной документ, заверенный уполномоченным лицом и подтверждающий обстоятельства, на которые ссылается сторона. Таким образом, определение является законным и обоснованным, основания к отмене определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Определение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: