СудьяСокуроваЮ.А. Дело№33-9857/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Старковой А.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя Малафеева С.И. – Ермошина Д.А., Ковегиной Т.В., представителя Смолевой О.Ю., представителя ОАО Банк « Петрокоммерц» Солдатовой Н.В.

дело по частной жалобе представителя ОАО Банк «Петрокоммерц»

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20июля 2011 года о восстановлении Малафееву С.И. срока на кассационное обжалование решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

02 ноября 2010 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по гражданскому делу по иску Малафеева С.И. к Ковегиной Т.В. о расторжении договора купли-продажи.

Малафеевым С.И. подана кассационная жалоба на указанное решение суда; также заявлено о восстановлении срока на обжалование решения суда от 02 ноября 2010 года. В обоснование заявления Малафеев С.И. указал, что в судебном заседании 02.11.2010 года он не присутствовал, об отказе в удовлетворении заявленных требований узнал 25.01.2011 года, после получения представителем Малафеева С.И. по доверенности Ермошина Д.А. копии мотивированного решения суда, о чем имеется отметка в материалах дела.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Ермошин Д.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель третьего лица на основании доверенности Солдатова Н.В. возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20июля 2011 года Малафееву С.И. Малафееву С.И. срок на кассационное обжалование решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.11.2010 года восстановлен.

В частной жалобе представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» поставлен вопрос об отмене определения от 20.07.2011 года по следующим основаниям. Несвоевременное получение судебных актов происходит исключительно по вине гражданина Малафеева С.И., который активно пользуется процессуальными возможностями, однако при этом нарушает свои обязанности. Копия решения суда от 02.11.2010 года в этот же день направлена Малафееву С.И., основания для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют. Нахождение Малафеева С.И. в командировке в период с 01.11.2010 года по 31.12.2010 года, а также с 11.01.2011 по 01.02.2011 года не соответствует действительности и вводит в заблуждение суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Восстанавливая срок для подачи кассационной жалобы, суд правильно руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Судом установлено, что 02.11.2010 года изготовлена копия мотивированного решения суда.

Кассационная жалоба на решение суда от 02.11.2010 года подана Малафеевым С.И. 02.02.2011 года.

Так, из материалов дела следует, что Малафеев С.И. в судебном заседании Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода 02 ноября 2010 года не присутствовал.

Согласно сопроводительному письму, копия решения суда от 02.11.2010 года направлена Малафееву С.И. 02.11.2010 года (л.д. 47).

Вместе с тем, доказательства получения истцом копии мотивированного решения суда в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия решения суда получена представителем Малафеева С.И. 25 января 2011 года (л.д. 57).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения (определения) суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска Малафеева С.И. установленного законом срока обжалования решения суда и восстановил срок на обжалование.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________