НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27 сентября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Березиной О.М.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Березиной О.М. к ООО «Росгосстрах», Москаленко И.В., ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Погорелко О.В., выслушав объяснения Березиной О.М., представителя Вихаревой Н.Л., Москаленко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина О.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Москаленко И.В., ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.05.2010 года ей был причинен легкий вред здоровью. Все необходимые документы были ею собраны и переданы в филиал ООО «Росгосстрах» - страховщику гражданской ответственности Москаленко И.В., признанного виновным в нарушении правил дорожного движения. Признав данное событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <...>, в то время как причиненный истице ущерб составил <...>. Истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <...>, с Москаленко И.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> и возместить понесенные судебные расходы.

Определением суда от 31.03.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Цюрих» страхователь гражданской ответственность второго участника ДТП Антонова В.А.

В судебном заседании Березина О.М., ее представитель Вихарева Н.Л. (по доверенности) заявленные требования поддержала, указав, что в результате причиненного вреда здоровью вследствие ДТП, истица произвела следующие затраты: оплатила экспертизу для определения утраты профессиональной трудоспособности в сумме <...>, освидетельствование на предмет степени тяжести вреда в сумме <...>, оплатила услуги стоматолога <...>, приобрела лекарственные препараты на сумму <...>, а также утратила заработок за период временной нетрудоспособности в размере <...>. Указанные денежные средства истец просила взыскать с ответчиков – страховых компаний солидарно.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Каманин А.О. (по доверенности) исковые требования Березиной О.М. не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.

Ответчик Москаленко И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Петелин Е.А. просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, материального положения ответчика, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ООО СК «Цюрих», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Прокурор, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.04.2011 года исковые требования Березиной О.М. удовлетворены частично. Решением суда постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах», ООО СК «Цюрих» солидарно в пользу Березиной О.М. <...> – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ООО «Росгосстрах», ООО СК «Цюрих» в пользу Березиной О. М. в долевом порядке понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> - по <...> с каждого; взыскать с ООО «Росгосстрах», ООО СК «Цюрих» в местный бюджет задолженность по оплате госпошлины по <...> с каждого; взыскать с Москаленко И.В. в пользу Березиной О.М. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Березиной О.М. отказано.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков лишь разницу между заработком и пособием по временной нетрудоспособности, поскольку взысканию подлежит стопроцентный размер среднего заработка. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости лечения зубов и снизил сумму компенсации морального вреда.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.05.2010 года Березиной О.М. был причинен легкий вред здоровью. (л.д.5, 13-15)

Березина О.М. обратилась за получением страхового возмещения к страхователю лица, признанного в установленном законом порядке виновным в нарушении правил дорожного движения, - ООО «Росгосстрах». Как это следует из материалов дела, истцу были возмещены на приобретение назначенных врачом лекарств (<...>), а также проведение МРТ головного мозга на общую сумму <...>(л.д.35)

Оспаривая размер выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы, Березина О.М. предоставила доказательства произведенных ею затрат на лечение, в числе которых затраты на приобретение лекарственных средств на сумму <...>, оплата экспертизы для определения утраты профессиональной трудоспособности в сумме <...>, стоимость освидетельствования на предмет степени тяжести вреда здоровью в сумме <...>, услуги стоматолога в сумме <...>. Кроме того, просила суд взыскать и утраченный на период нетрудоспособности заработок в размере <...>.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства причинения вреда и руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о праве истца на возмещение расходов на лечение и счел доказанным необходимость приобретения истцом лекарственных средств в сумме <...> и оплаты экспертиз для определения степени утраты профессиональной трудоспособности и степени тяжести вреда здоровью в сумме <...>.

При этом суд указал об отсутствии оснований удовлетворить требования о взыскании стоимости услуг стоматолога, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что повреждения зубов произошли вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Однако данный вывод суда является преждевременным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется справка ООО «<...>», из которой следует, что 11.05.2010 года Березина О.М.обратилась к стоматологу с жалобами <...>. По результатам обследования Березиной О.М. был поставлен диагноз «<...>». (л.д.18) Таким образом, поставленных диагноз заболевания– «<...>» может свидетельствовать о травматическом характере заболевания 35 зуба. При таких обстоятельствах дела, и принимая во внимание срок, в течение которого истец обратилась за медицинской помощью к стоматологу, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о причинно-следственной связи заболевания 35 зуба с дорожно-транспортным происшествием, в котором истец получила повреждения головы (сотрясение головного мозга). Поскольку в материалах дела имеется квитанция об оплате услуг стоматолога, в которой указана общая стоимость лечения двух зубов без указания стоимости лечения каждого из них, у судебной коллегии отсутствует возможность разрешить данные исковые требования по существу, не передавая вопрос на новое рассмотрение.

Разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд пришел к выводу о взыскании суммы <...> – разницы между суммой среднего заработка и пособием по временной нетрудоспособности.

Этот вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с абзацем восьмым ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г.N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г.N263 (в редакции от 29 февраля 2008г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п.49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.52).

В силу ст.7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999г.N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 5 марта 2004г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, указанные нормы материального права не определяют каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от имеющегося у него права на получение пособий, в том числе и по временной нетрудоспособности; не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Установлено, что на момент причинения вреда 07.05.2010 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО <...> (л.д.24). В материалах дела представлена справка из указанной организации, в которой представлены сведения о периодах времени работы истца и начислениях, при этом из данной справки не представляется возможным с достоверностью определить размер заработной платы истца. (л.д.24)

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для принятия нового решения в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Более того, при новом рассмотрении суду следует принять во внимание положения ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми установлены лимиты суммы компенсационных выплат страховщиком в размере, не превышающем 160000 рублей, поскольку, как следует из постановления о привлечении Москаленко И.В. к административной ответственности, в результате дорожно-транспортного происшествия травмы получили несколько потерпевших.

Суд первой инстанции оставил без внимания данное обстоятельство и не проверил были ли выплачены суммы в возмещение вреда здоровью страховыми компаниями – ответчиками по делу другим потерпевшим в ДТП.

Судебная коллегия не имеет возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства для правильного установления таких обстоятельств.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в полном объеме и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________