Судья – Голубева О.Н. Дело № 33-9845/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Старковой А.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием Киселевой В.Н.

по кассационной жалобе Коптева О.К., по кассационной жалобе Рубинского Е.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года

по иску Киселевой В.Н. к Соловьеву Е.Н., Алексееву Р.В., Мозгиновой О.Б., Родину А.А., Маленскому Г.А., Коптеву О.К., Ладилиной Н.М., Ражеву А.А., Романцову А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Обухову В.К., Шакирову Р.Х., Кондюрину А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Киселева В.Н. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 17.06.2010г. Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесен приговор в отношении группы лиц - ответчиков по делу, признанных виновными в том, что они совершили мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24.09.2010г. приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истица признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.

Материальный ущерб в размере <...> был причинен ей в результате незаконных действий ответчиков, составляющих организованную группу, чей умысел был направлен на хищение имущества граждан, в данном случае истицы, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием.

Истица просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму, похищенную у нее в размере <...>.

В судебное заседание Киселева В.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчики Соловьев Е.Н., Алексеев Р.В., Мозгинова О.Б., Родин А.А., Маленский Г.А., Коптев О.К., Ладилина Н.М., Ражев А.А., Романцов А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмова И.В., Рубинский Е.Н., Обухов В.К., Шакиров Р.Х., Кондюрин А.В., Шакирова (Антонова) И.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области в суд поступило сообщение, что осужденные Алексеев Р.В. и Ражев А.А. с иском не согласны.

От Рубинского Е.Н. из ФБУ ИЗ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области поступили возражения на иск.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Е.Н., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. солидарно в пользу Киселевой В.Н. материальный ущерб в сумме <...>.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с Родина А.А., Алексеева Р.В. отказать.

Взыскать с Соловьева Е.Н., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. в местный бюджет госпошлину по <...> с каждого ответчика.

В кассационной жалобе Коптева О.К., в кассационной жалобе Рубинского Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2)

Как усматривается из материалов гражданского дела истица Киселева В.Н. в ноябре 2002 года передала представительству «Меркурий» при общественной организации «МОФВП» денежные средства в размере <...> (л.д.18).

Судом установлено, что в связи с передачей указанных денежных средств истица признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. по ст.159 ч.4 УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное, организованной группой, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), Родина А.А. - по ст. 159 ч.4 УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63 ФЗ).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из текста приговора, Соловьёв Е.Н., реализуя план преступных действий созданной организованной группы, привлек: Мозгинову О.Б., Алексеева Р.В., Родина А.А., Ражева А.А., Кондюрина А.В., Ладилину Н.М., Романцова А.Н., Коптева О.К., Насвит И.В., Маленского Г.А., Паникарова С.В., Абдулкаюмову И.В., Шакирова Р.Х., Шакирову И.М. (ранее Антонову И.М.), Рубинского Е.Н., Обухова В.К. для участия в организованной группе в качестве активных участников, которых посвятил в планы предстоящей преступной деятельности, направленной на систематическое хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества граждан - жителей Нижегородской, Ивановской, Владимирской областей в особо крупном размере, определив преступную роль и функции каждому из участников организованной группы, направленные на достижение совместного преступного результата.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что созданная Соловьёвым Е.Н. структура организованной группы включала в себя несколько уровней: Организатор - «Директор представительства», которым являлся Соловьев Е.Н. с октября 1998 года по 21 февраля 2005 года. Соловьев Е. Н., как организатор, создал организованную преступную группу, единолично определял направления преступной деятельности, обеспечивал функционирование организованной группы, лично и через назначенных им руководителей управлял им, координировал действия соучастников, распределял между ними роли, устанавливал и сохранял четкую структуру, состоящую из: «заместителей директора» - лиц, проводивших «информационные семинары», контролирующих деятельность «менеджеров», участников – «партнёров» 1, 2 и 3 ступени – лиц, непосредственно контактирующих с потерпевшими; предоставлял «маркетинговым директорам», «менеджерам» для чтения на бумажных и магнитных носителях тексты лекций «информационных» и «учебных семинаров», составленные неустановленными следствием лицами. Определял и указывал места проведения очередного собрания, снабжал необходимыми методическими пособиями, «документами» и бланками для введения граждан в заблуждение относительно правомерности деятельности представительства «Меркурий» при ОО «МОФВП» и получения от них денег. Осуществлял подбор соучастников, распределял между ними роли и регламентировал их обязанности, устанавливал для всех членов организованной группы обязательные к исполнению правила поведения, направленные на достижение более эффективного результата их преступной деятельности. Устанавливал и поддерживал «системой штрафов» соблюдение всеми членами в организованной преступной группе жесткой дисциплины. Устанавливал курс доллара, в соответствии с которым принимались деньги от граждан под видом «добровольных пожертвований» в представительство «Меркурий» при ОО «МОФВП». Определял долю преступного дохода каждого члена организованной группы от похищенного имущества граждан, получал и распределял между членами организованной группы преступные доходы, оставляя большую их часть у себя. Согласно установленной Соловьевым Е.Н. системы распределения преступного дохода, каждый взнос «гостя» в размере 2 900 долларов США, т.е. лица, впервые приглашённого на семинар представительства «Меркурий» при ОО «МОФВП», распределялся Соловьёвым Е.Н. по следующей схеме:

- «партнёр первой ступени» или «пригласитель» - участник организации, получивший право на приглашение «гостей» на семинары путём внесения в общество 2900 долларов США и пригласивший на рассматриваемый момент времени одного «гостя», получал вознаграждение 500 долларов США при условии, если приглашённый им «гость» внес сумму равную 2900 долларов США.

- «партнер второй ступени» - участник организации, пригласивший двух «гостей», получал за второго приглашённого им «гостя» вознаграждение 900 долларов США при условии, если приглашённый им «гость» внес сумму равную 2900 долларов США.

- «партнёр третьей ступени» - участник организации, пригласивший трёх гостей, получал 300 долларов США от взносов «гостей» приглашённых его «партнёрами 1 и 2 степени».

Остальная часть из похищенных денег в размере 1.200 долларов США согласно представленной схеме распределялась между членами организованной группы по усмотрению Соловьёва Е.Н., в зависимости от выполнения руководителями и участниками организованной группы объёма преступных действий, активности их участия в преступной деятельности и достижения высоких преступных результатов, а также нправлялась на дальнейшее развитие преступной деятельности.

«Маркетинговый директор» - назначался организатором и подчинялся только ему; контролировал деятельность «менеджеров»; по согласованию с «организатором», подыскивал и назначал из числа членов представительства «Меркурий» при ОО «МОФВП» соучастников на роль «кандидатов в менеджеры», проводил вместе с «менеджерами» их обучение, принимал решение о назначении конкретных лиц на роль «менеджера»; обеспечивал дисциплину и согласованность действий всех членов организованной группы; совместно с «менеджерами» проводил собрания организованной группы, на которых принимал от «менеджеров» документы на вновь вступивших в представительство «Меркурий» при ОО «МОФВП», совместно с «менеджерами» разбирал допущенные ими ошибки при совершении ими преступлений, доводил необходимую информацию, обсуждал и разрабатывал планы преступной деятельности, их практическое осуществление, обучал «менеджеров» наиболее эффективной индивидуальной работе с людьми по технике приглашения граждан на семинары представительства «Меркурий» при ОО «МОФВП», подводил итоги преступной деятельности, инструктировал их относительно мошеннических приемов и методов работы с вновь вступающими, контролировал активность преступной деятельности находящихся в его подчинении членов - «менеджеров», требуя систематического предоставления отчетов о предполагаемых и имеющихся «приглашениях», вступлениях, денежных поступлениях; следил за соблюдением установленных организатором правил «менеджерами»; обладал правом наложения штрафов (от 50 долларов США до 500 долларов США) за нарушение правил дисциплины на «менеджеров» и «партнеров 1, 2 и 3 ступени»; ежедневно принимал от «менеджеров» отчеты о количестве лиц, приглашенных на информационную «лекцию», а также о вовлеченных лицах в «финансовую пирамиду» и похищенных у них денежных средствах, сообщал эти сведения организатору; заказывал через организатора и распространял методическую литературу, бланки, необходимые для продолжения преступной деятельности; арендовал помещения для проведения «семинаров» и собраний.

Таким образом, «маркетинговые директора» совместно с «менеджерами» руководили и участвовали в совершении преступлений.

Роль «маркетинговых директоров» в составе организованной группы последовательно исполняли: Родин А.А. с января по декабрь 1999 года, Алексеев Р.В. с января 2000 года по 6 июня 2004 года, Мозгинова О.Б. с января 2000 года по 21 февраля 2005 года, Маленский Г.А. с декабря 2004 года по 21 февраля 2005 года.

«Менеджер» - назначался организатором при участии «маркетинговых директоров», подчинялся организатору; проводил «информационные семинары», на которых доводил до приглашенных лиц заведомо ложные сведения и «учебные семинары», на которых обучал «партнеров» входящих в его «структуру» мошенническим методам деятельности, осуществлял с ними тренинги по проведению «приглашения», «работы» с «гостем» в перерывах на «семинаре», при персональном разговоре; доводил необходимую информацию, обсуждал и разрабатывал планы преступной деятельности, их практическое осуществление совместно с другими «менеджерами» и организатором, обучал «кандидатов в менеджеры» наиболее эффективной индивидуальной работе с людьми, подводил итоги преступной деятельности, инструктировал их относительно мошеннических приемов и методов работы с вновь вступающими, контролировал активность вступления «гостей» у всех участников, состоящих в подведомственной ему структуре, требуя систематического предоставления отчетов о предполагаемых и имеющихся «приглашениях», вступлениях, денежных поступлениях; арендовал помещения для проведения «семинаров» и собраний; проводил обучение соучастников на роль «менеджера», оценивал его результаты; следил за соблюдением установленных «организатором» правил; обладал правом наложения штрафов за однократное нарушение правил на участников первой, второй и третьей степени, добивался функционирования собственной «структуры», то есть, систематического еженедельного обеспечения вступлений новых членов общества и хищения у них денежных средств в размере 2900 долларов США под предлогом оплаты вступительного взноса, исполняя отведённую ему роль в общем преступном плане, вводил в заблуждение рядовых «партнёров» относительно законности предлагаемой им деятельности, обучал «партнёров» мошенническим приёмам, используемым на различных этапах функционирования организованной группы в целях эксплуатации граждан в качестве «инструмента» для хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, а именно:

- на этапе приглашения граждан для вступления в общество, «обработки гостей» на «семинаре», персональном разговоре. Формирования у гражданина убеждённости в необходимости вступления в общество и передачи денежных средств,

- на этапе вовлечения граждан в экономическую и психологическую зависимость от руководства преступного сообщества с целью последующего манипулирования их поступками и действиями,

- на этапе понуждения граждан к обману других лиц с целью возмещения собственного ущерба и освобождения от экономической зависимости либо обогащения. Таким образом «менеджер» принимал участие в деятельности организованной группы и сам непосредственно участвовал в совершении преступлений.

Роли «менеджеров» исполняли: с декабря 1998 года по август 2004 года Ражев А.А.; с декабря 1998 года по 21 февраля 2005 года Ладилина Н.М.; с января 1999 года по 6 июня 2004 года Романцов А.Н.; с января 1999 года по январь 2000 года Алексеев Р.В.; с февраля 1999 года по 06 июня 2004 года Коптев О.К.; с июля 2000 года по 6 июня 2004 года Насвит И.В.; с ноября 2001 года по декабрь 2004 года Маленский Г.А.; с января 2001 года по 6 июня 2004 года Кондюрин А.В.; с марта 2001 года по декабрь 2004 года Абдулкаюмова И.В.; с марта 2001 года по апрель 2004 года Шакиров Р.Х.; с марта 2001 года по апрель 2004 года Шакирова И.М., с июня 2001 года по декабрь 2004 года Рубинский Е.Н.; с июня 2001 года по август 2004 года Обухов В.К.

«Ответственный секретарь» - назначался организатором и подчинялся только ему; еженедельно получал деньги в сумме 2.900 долларов США от «маркетинговых директоров» и «менеджеров», собранные ими с «партнеров» и вновь вступивших лиц; а также деньги, вырученные с продажи билетов, с «отчетами» о полученных членами организованной группы за неделю преступных доходах передавая их непосредственно Соловьеву Е.Н., получал от организатора денежные средства необходимые для продолжения преступной деятельности, которые распределял, согласно указаниям Соловьева Е.Н., между «маркетинговыми директорами», «менеджерами», «партнерами».

Роль «ответственного секретаря» в составе организованной преступной группы исполняли: Соловьев Е.Н., будучи «организатором» в период с 16 октября 1998 года по декабрь 2000 года, Родин А.А. в период с апреля 1999 года по декабрь 1999 года и Алексеев Р.В. в период с января 1999 года по декабрь 2000 года, которые в отсутствие Соловьёва Е.Н. по его указанию выполняли функции ответственного секретаря. В период с декабря 2000 года по июль 2004 года функции «ответственного секретаря» исполняла не посвящённая в преступные планы - Тихомирова Т.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все ответчики, за исключением Родина А.А. и Алексеева Р.В., принимали активное участие в хищении денежных средств граждан, в т.ч. и денежных средств Киселевой В.Н., соответственно распределенным обязанностям; преступная роль, отведенная каждому из указанных лиц, была необходимым условием для достижения общей преступной цели, направленной на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника дохода.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что в период присвоения денежных средств Киселевой В.Н. (ноябрь 2002 г.) ответчик Алексеев Р.В. принимал участие в преступной группе, исполняя роль «маркетингового директора» (период с января 2000 года по 6 июня 2004 года), в связи с чем должен нести ответственность по возмещению причиненного истице вреда.

В силу изложенного, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Алексеева Р.В. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Довод ответчика Коптева О.К. о том, что он непосредственно от Киселевой В.Н. денежных средств не принимал, в их распределении не участвовал, не может быть принят во внимание, поскольку приговором суда установлен факт наличия организованной группы, участником которой являлся Коптев О.К., созданной с целью хищения, т.е. незаконного завладения денежными средствами граждан, в том числе и Киселевой В.Н.

Таким образом, ответчики Коптев О.К., Алексеев Р.В. как и иные ответчики по делу, за исключением Родина А.А., в период внесения истцом в представительство «Меркурий» денежных средств – ноябрь 2002 г., занимая определенные положения в структуре общества, так или иначе способствовали хищению данных денежных средств и причинению истице материального ущерба.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку установлено, что вред истице причинен совместными действиями ответчиков Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М., то денежные средства в размере <...>, внесенные истицей представительству «Меркурий», подлежат взысканию с названных выше ответчиков солидарно.

Таким образом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с Алексеева Романа Владимировича государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 170 рублей 15 копеек.

Следовательно подлежит изменению решение суда в части взыскания с Соловьева Е.Н., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. государственной пошлины в доход местного бюджета путем уменьшения размера до <...> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Киселевой В.Н. о взыскании материального ущерба в размере <...> солидарно с Алексеева Р.В. отменить.

В указанной части принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым требования Киселевой В.Н. о взыскании материального ущерба в размере <...> солидарно с Алексеева Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Е.Н., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М., Алексеева Р.В. солидарно в пользу Киселевой В.Н. материальный ущерб в сумме <...>.

Взыскать с Алексеева Р.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

Изменить решение суда в части взыскания с Соловьева Е.Н., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. государственной пошлины в доход местного бюджета путем уменьшения размера до <...> с каждого ответчика.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коптева О.К., Рубинского Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________