Судья: Байкова О.В. Дело № 33-9890

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Старковой А.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя Великого Ю.К. – Великой Е.А., представителя УФСБ России по Нижегородской области Крестовцева М.В.

дело по кассационной жалобе Великого Ю.К.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2011 года

по иску Великого Ю.К. к УФСБ России по Нижегородской области об изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда,

по встречному иску УФСБ России по Нижегородской области к Великому Ю.К. о признании заключенного договора срочным трудовым договором

У С Т А Н О В И Л А:

Великий Ю.К. обратился в суд с иском к ответчику УФСБ России по Нижегородской области об изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований, указал следующее.

24 января 1994 г. между истцом Великим Ю.К. и Министерством безопасности РФ по Нижегородской области (Управление МБ РФ по Нижегородской обл.) был заключен трудовой договор.

При поступлении на работу, в нарушение действующей на тот момент времени нормы ст. 18 КзоТ РФ (в настоящий момент ст. 67 Трудового кодекса РФ), трудовой договор с истцом, как с работником в письменной виде подписан не был, однако 24 января 1994 г. истец приступил к работе в должности зубного техника в зубопротезном кабинете службы медицинского обеспечения.

01 апреля 1995 года Управление МБ РФ по Нижегородской области было переименовано в Управление ФСБ России по Нижегородской области.

В 2005 г. и 2008 г. Управлением Федеральной Службы безопасности по Нижегородской области с коллективом ортопедического кабинета и зубопротезной лаборатории поликлиники были заключены Коллективные договоры, каждый сроком на три года. Указанные Коллективные договоры регулировали социально-трудовые отношения в организации.

В середине декабря 2010 г. с сотрудниками зуботехнической лаборатории и ортопедического кабинета встретились: главный врач поликлиники М.Н.В., юрист Ч.М.В. и врач стоматолог Ш.Т.Ю., которая осуществляла руководство лечебным процессом и снабжением зуботехнической лаборатории и ортопедического кабинета. Они объявили, что зубопротезный кабинет в поликлинике ликвидируется, и сотрудники будут уволены на основании истечения срока действия коллективного договора (Договор заключен 14.01.2008 г.). Никаких компенсаций и социальных выплат, увольняемым сотрудникам, по их словам, не положено.

14.12.2010 г. юристом Ч.М.В. истцу был вручен листок под названием «Уведомление», в котором изложено, что по истечении срока действия коллективного договора, 14.01.2011 г. истец будет уволен по основаниям ст. 79 ТК РФ «Прекращение срочного трудового договора».

Законодатель разграничил коллективный договор и трудовой договор, поместив их в разные разделы Трудового кодекса. В положениях Трудового кодекса РФ отсутствуют основания для увольнения сотрудника в связи с истечением срока действия коллективного договора.

Срочный трудовой договор с Управлением Федеральной Службы безопасности по Нижегородской области истец не заключал. В январе 1994 года с истцом был заключен бессрочный трудовой договор (Приказ <...> от 25.01.1994 г.). Следовательно, работодатель в лице начальника Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области, в случае сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) о предстоящем сокращении обязан предупредить истца как работника УФСБ, персонально под расписку не менее чем за два месяца.

14.01.2011года истцу была вручена трудовая книжка и некорректно оформленные справки о доходах за 2009 г., 2010 г.

Денежные расчет, в нарушение действующего законодательства, с истцом не произведен.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 62, 140, 234, 236, 237, 391-395 ТК РФ истец просил суд:

признать формулировку основания увольнения Великого Ю.К. из Управления ФСБ по Нижегородской области «Уволен в связи с истечением срока срочного трудового договора, ст. 79ТК РФ» не соответствующей закону и обязать ответчика изменить ее на «Уволен по сокращению штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»;

взыскать с ответчика в пользу истца <...> дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении;

взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере <...>;

взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <...> в счет компенсации за неиспользованный отпуск;

взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) в размере <...> за нарушение выплат при увольнении за период с 15.01.2011 г. по 14.04.2011г.;

взыскать с ответчика в пользу истца с суммы <...> проценты (денежную компенсацию) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за нарушение выплат при увольнении за период с 15.04.2011 г. по дату фактической оплаты суммы долга;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>;

взыскать с ответчика в пользу истца <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании трудового договора, заключенного между УФСБ России по Нижегородской области и Великим Ю.К., 14.01.2008года срочным трудовым договором, в обосновании своих требований указал следующее.

14 января 2008 года Управление ФСБ России по Нижегородской области в лице начальника Управления Храмова О.В. с Великим Ю.К. заключило трудовой договор.

Положения данного договора соответствуют нормам ст.ст. 56,57,58,59 Трудового Кодекса Российской федерации.

Так, трудовым договором от 14.01.2008 г. установлены стороны трудового договора - Управление ФСБ России по Нижегородской области и Великий Ю.К.

Управление предоставило Великому Ю.К. работу по обусловленной трудовой функции - зубной техник, обеспечило условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением (п.5 трудового договора). Своевременно и в полном размере выплачивало работнику заработную плату, остановленную п.6.1, 7. Великий Ю.К. брал на себя обязательство лично выполнять определенную данным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в Управлении (п.п.3,4 трудового договора). Пунктом 2 трудового договора установлен срок действия данного договора - три года, т.е. по 14 января 2011 г.

В соответствии с требованиями ст. 57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре от 14.01.2008 г указаны:

- фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор;

- сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями - начальник Управления Х.О.В. на основании Положения о территориальных органах безопасности;

- трудовая функция Великого Ю.К. - зубной техник;

- условия оплаты труда - определены п.п. 6.1, 7 трудового договора;

- время отдыха - п.9 трудового договора; и т.д.

В соответствии со ст. 58 Трудового Кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59.

В соответствии со ст. 59 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя.

В штате Управления ФСБ России по Нижегородской области ортопедического кабинета и зубопротезной лаборатории, а также воинских должностей и должностей гражданского персонала «зубной техник» не предусмотрено.

Таким образом, деятельность ортопедического кабинета и зубопротезной лаборатории не коим образом не связана с деятельностью Управления ФСБ России о Нижегородской области (указаны в Федеральном законе от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»).

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просил суд признать договор, заключенный 14.01.2008 г. Управлением ФСБ России по Нижегородской области с Великим Ю.К., срочным трудовым договором.

Истец Великий Ю.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Великая Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд отложить рассмотрение дела в связи с отпуском представителя ответчика. Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2011 года постановлено в иске Великому Ю.К. к УФСБ России по Нижегородской области об изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Признать договор, заключенный между УФСБ России по Нижегородской области и Великим Ю.К. 14.01.2008года, срочным трудовым договором.

В кассационной жалобе Великого Ю.К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принято с нарушением норм материального права.

В частности, заявитель указывает, что законодательно разграничены правоотношения работодателя и работника по коллективному и трудовому договору. Суд не принял во внимание тот факт, что трудовой договор с Великим Ю.К. был заключен бессрочно, а коллективный договор от 2008 г. сроком на три года.

Трудовым законодательством не предусмотрено оснований увольнения работника в связи с истечением срока действия коллективного договора.

При расторжении трудовых отношений работодатель не предоставил истцу ни возможности перед увольнением использовать отпуск за последний рабочий период, ни выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, вынося указанное выше решение исходил из того, что является доказанным факт наличия между истцом и ответчиком заключенного срочный трудовой договор. Данное обстоятельство послужило основания для отказа в удовлетворении исковых требования Великого Ю.К. и удовлетворению исковых требований Управления ФСБ по Нижегородской области.

При этом данный вывод суда является преждевременным, установленным без учета ряда необходимых обстоятельств по данному делу.

Из материалов дела усматриваются следующее:

Согласно трудовой книжки истца, 24.01.1994 г. истец был принят зубным техником хозрасчетного зубопротезного кабинета службы медицинской помощи (приказ <...> от 25.01.1994 г.). Следующая запись в трудовой книжке касается подтверждения высшей категории профессии истца. Далее указано, что Управление переименовано в Управление ФСБ России по Нижегородской области. Последняя запись отражает факт увольнения Великого Ю.К. в связи с истечением срока трудового договора (Приказ <...> от 12.01.2011). Иных записей в период с 1994 г. по 2011 г.г. в трудовой книжке истца не имеется.

14 января 2008 года Управление ФСБ России по Нижегородской области, в лице начальника Управления Х.О.В., с Великим Ю.К. заключило трудовой договор (коллективный).

Трудовым договором от 14.01.2008 г. были установлены стороны трудового договора - Управление ФСБ России по Нижегородской области и Великий Ю.К.

Управление предоставило Великому Ю.К. работу по обусловленной трудовой функции - зубной техник, обеспечило условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением (п.5 трудового договора). Великий Ю.К. брал на себя обязательство лично выполнять определенную данным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в Управлении. Пунктом 2 трудового договора установлен срок действия данного договора - три года, т.е. по 14 января 2011 г.

14.01.2011 г. истец будет уволен по основаниям ст. 79 ТК РФ «Прекращение срочного трудового договора».

Трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен сроком на 3 года, в связи с чем был расторгнут 14.01.2011года.

Истец не согласен с формулировкой, поскольку это влияет на размер выплат при увольнении.

В соответствии с нормой ст. 56 ТК РФ установлено понятие трудового договора - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В связи с этим, одним из обязательных условий срочного трудового договора является указание обстоятельств (причин), послуживших основанием для его заключения в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом (ст. 57 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

24 января 1994 г. Великий Ю.К. был принят на работу в Управление МБ РФ по Нижегородской обл., при этом договор в письменном виде не был заключен.

Факт отсутствия договора в письменном виде не означает отсутствия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. При этом на тот период времени, условия о срочности трудовых отношений между работником и работодателем не обговаривались и не устанавливались.

В силу ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно действующего законодательства допустимо внесения изменения в действующие трудовые договора с работниками, в том числе в виде отдельного письменного документа, касающегося срока выполнения работ, перевод на другую работу.

Из материалов дела видно, что каких-либо изменений в существующие трудовые правоотношения сторонами по делу внесено не было. Но при этом работодателем в 2005 г. и 2008 г. с коллективом ортопедического кабинета и зубопротезной лаборатории поликлиники были заключены коллективные договоры, каждый сроком на три года, то есть устанавливающие срочность выполняемых работ. По мнения судебной коллегии, сам факт заключения данных коллективных договоров однозначно не подтверждает правомерность изменения ранее установленных условий труда работника, касающихся сроков заключения договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований должен был выяснить характер выполняемой истцом работы до и после момента заключения коллективного трудового договора в 2005 и 2008 г.г. Кроме того, суд не был исследован вопрос о причинах заключения коллективного договора с работниками зубопротезной лаборатории поликлиники ответчика сроком на три года, а также наличия или отсутствия достаточных на это причин.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в штате Управления ФСБ России по Нижегородской области ортопедического кабинета и зубопротезной лаборатории, а также воинских должностей и должностей гражданского персонала «зубной техник» не предусмотрено, не может являться безусловным основанием для выводов возможности и правомерности заключения срочного трудового договора.

Без исследования указанных выше обстоятельств по делу невозможно принять решение о характере и условиях выполняемой на момент увольнения работы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником оформлен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку судом не в полной мере определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие или отсутствие факта вынужденности заключения истцом коллективного трудового договора на определенный срок, причины заключения данного договора, характера трудовой деятельности в период работы истца у ответчика, оценить предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________