Судья Дубовская О.М. Дело № 33-10128/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П., Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Гладковой Н.Ю.,

с участием истца Гладковой Н.Ю.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 августа 2011 года

по делу по иску Гладковой Н.Ю. к Гладкову В.В., УФМС по Нижегородской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л а:

Гладкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Гладкову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул.<...>, д.6, кв.9 и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истица указала, что квартира №9 дома №6 по ул. <...> г.Н.Новгорода принадлежит на праве собственности ей и её сыну Г.Н.В. по ? доли каждому.

В указанном жилом помещении на регистрационном учёте состоит бывший супруг Гладков В.В., который с 05 января 2011 года в квартире не проживает, плату за коммунальные услуги не вносит. Имущества ответчика в квартире нет. Брак между истицей и ответчиком прекращён на основании решения мирового судьи участка №2 Ленинского района г.Н.Новгорода от 14.02.2011 года. В настоящее время ответчик проживает в квартире, принадлежащей его матери на праве собственности, с регистрационного учета сниматься не желает.

Истица просила признать Гладкова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород ул. <...>, д.6 кв.9, обязать УФМС по Нижегородской области снять Гладкова В.В. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Гладковой Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Гладкова Н.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении суда о проживании ответчика в квартире матери, которая может его выселить, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в период рассмотрения дела судом, мать ответчика умерла. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание положения ч.2 ст.3, ст.6 ФЗ

от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в соответствии с которой гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства зарегистрироваться. Ответчик живет на протяжении более полугода по другому адресу, имея регистрацию в спорной квартире.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Гладковой Н.Ю., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.19 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица, имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из дела видно, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Н.Новгорода от 14 февраля 2011 года (л.д.9).

По ордеру №<...> от 21 декабря 1990 года спорное жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул.<...>, д.№6, кв.9 было предоставлена Ч.Т.К. (матери истицы), в том числе, и на дочь –Гладкову Н.Ю., зятя –Гладкова В.В., внука –Г.Н.В.

Указанные лица в жилом помещении зарегистрировались и стали проживать. 26.06.2002 года Ч.Т.К. выбыла из спорной квартиры по другому адресу. Протоколом №2 от 28.01.2003 года нанимателем квартиры №9 дома № 6 по ул. <...> была признана Гладкова Н.Ю. (л.д.8, 55).

15 декабря 2009 года между администрацией г.Н.Новгорода, Гладковой Н.Ю. и Г.Н.В. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым квартира №9 дома №6 по ул.<...> г.Н.Новгорода, состоящая из трех комнат общей площадью 57,50 кв.м., в том числе жилой площадью 38,50 кв.м. и доля в праве собственности на общее имущество дома были переданы в собственность по ? доле Гладковой Н.Ю., Гладкову Н.В. (л.д.13). Ответчик Гладков В.В., проживая в данной квартире, отказался от участия в приватизации, о чем свидетельствует его заявление, адресованное Нижегородскому жилищному агентству. (л.д.56).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 71, ч.4 ст.69 ЖК РФ, а также статью 19 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что положения ч.4 ст.31 ЖК РФ в отношении ответчика не применимы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 г. №8-П временное не проживание лиц в жилом помещении само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Установив, что не проживание Гладкова В.В. обусловлено неприязненными отношениями между бывшими супругами, суд обоснованно посчитал, что его отсутствие в спорном жилом помещении является временным и не порождает для него каких-либо изменений в правах и обязанностях в отношении спорного жилого помещения.

Обоснованным является вывод суда о том, что данных об обеспеченности ответчика другим жилым помещением не имеется, поскольку его временное проживание в квартире своей матери не свидетельствует об обеспеченности другим жилым помещением и добровольном отказе от спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о том, что факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей сам по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью в спорной квартире.

Кроме того, совокупность имеющихся в деле доказательств (в частности, объяснений сторон, третьего лица Г.Н.В, показаний свидетелей З.Ю.Л.,. Г.М., оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, позволила суду сделать правильный вывод о том, что ответчику чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, где сменен замок на двери, ключи от которого ответчику не передавались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Гладковой Н.Ю. в удовлетворении иска.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оставляя без изменения решение суда, судебная коллегия вместе с тем считает необходимым исключить из мотивировочной части решения (стр.5 абз.7 решения – л.д.73) следующую фразу: «В настоящее время ответчик проживает у матери, жилое помещение находится в её собственности. Она как собственник в любой момент может распорядиться своим жилым помещением и выселить ответчика из квартиры.»

Данная фраза подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции мать ответчика скончалась.

Данное обстоятельство на законность принятого решения суда не влияет, поэтому кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладковой Н.Ю. без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения (стр.5 абз.7 решения-л.д.73) указание на то, что «В настоящее время ответчик проживает у матери, жилое помещение находится в её собственности. Она как собственник в любой момент может распорядиться своим жилым помещением и выселить ответчика из квартиры».

Председательствующий:

Судьи:

.