Судья:ГолубеваО.Н. Дело№33-9879 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Старковой А.В., Пятовой Н.Л., при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. кассационную жалобу представителя ОАО «Учебное научно-конструкторское предприятие Нижегородского государственного технического университета» - по доверенности Арутюняна К.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25июля 2011 года по гражданскому делу по иску Шашуриной Н.Н. к ОАО «Учебное научно-конструкторское предприятие НГТУ» о взыскании задолженности по заработной плате У С Т А Н О В И Л А: Шашурина Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что с марта 2011 года по май 2011 года ей не выплачена заработная плата в сумме <...>, которую просила взыскать с ответчика, а также взыскать денежную компенсацию в сумме <...> за задержку заработной платы. Представитель ответчика - по доверенности Арутюнян К.В. исковые требования не признал, заявил о частичном пропуске истцом срока обращения в суд. Наличие задолженности по заработной плате перед истцом не оспаривалось. Решением суда от 25июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично - в пользу Шашуриной Н.Н. с ОАО «Учебное научно-конструкторское предприятие НГТУ» взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...>. С ОАО «Учебное научно-конструкторское предприятие НГТУ» в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...>. В кассационной жалобе ОАО «Учебное научно-конструкторское предприятие Нижегородского государственного технического университета» - по доверенности Арутюняна К.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В возражениях на кассационную жалобу Шашурина Н.Н. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям. На основании положений ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Разрешая заявленные истицей требований в части взыскания заработной платы, а также компенсации за задержку ее выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с данными требованиями Шашуриной Н.Н. не пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами продолжались до 18 мая 2011 года, в связи с чем, с иском последняя обратилась с соблюдением трехмесячного срока. При этом доказательств осуществления выплаты заработной платы за указанный истицей период ответчик не представил. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые заявитель ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны. Изучив доводы кассатора относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не может признать их состоятельными в связи со следующим. Как видно из дела, 22.06.2011 года Шашурина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. 11 июля 2011 года состоялась подготовка к судебному заседанию, слушание по существу назначено на 25.07.2011 года – в данное судебное заседание истица не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Доводы кассатора о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой истца, судебная коллегия находит несостоятельными Как видно из протокола судебного заседания 25.07.2011 года представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью заключить мировое соглашение (л.д. 13). Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что истица о дне и месте слушания дела своевременно извещена, о причинах неявки суду не сообщила и слушание отложить не просила, в силу чего посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с соблюдением требований ст.154 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Учебное научно-конструкторское предприятие Нижегородского государственного технического университета» - по доверенности Арутюняна К.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е