ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Погорелко О.В. и судей Старковой А.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

частную жалобу представителя ООО «Росавтострой» - по доверенности Загорной Е.Л.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2011 года о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Эллипс Банк» обратился в суд с иском к Кислюниной И.В., Фияксель Э.А., ООО «РосАвтоСтрой» о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. До разрешения дела по существу истец просил суд принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Определением суда от 21 июля 2011 года наложен арест на имущество Кислюниной И.В., Фияксель Э.А., ООО «РосАвтоСтрой» в пределах цены иска <...>.

В частной жалобе представителя ООО «Росавтострой» - по доверенности Загорной Е.Л. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд п6ервой инстанции правомерно исходил из установленного ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ права принять меры по обеспечению иска, если усматривается, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами относительно погашения задолженности по кредитному договору, усмотрев, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о применении таких мер, наложив наложение арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах цены иска. При этом суд учел, что принятая обеспечительная мера взаимосвязана с заявленными требованиями и соразмерна с ними, направлена на сохранение существующего положения сторон.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Росавтострой» - по доверенности Загорной Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи