Судья - Кочина Ю.П. Дело № 33-10094

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Масягиной Т.В.

с участием: Полухиной Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Осиповой Г.И.

на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки решения суда,

у с т а н о в и л а:

21 февраля 2011 года Московским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по иску Полухиной Л.А. к Осиповой Г.И. о взыскании долга, процентов по договору займа.

Решением суда постановлено: иск Полухиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Г.И. в пользу Полухиной Л.А. сумму основного долга по договору займа от 22 января 2004г. и процентов по договору в размере 66 870 рублей.

В остальной части иска Полухиной Л.А. отказать.

Взыскать с Осиповой Г.И. в доход государства госпошлину в размере 2206 руб. 10 коп.

Решение суда вступило в законную силу 14 марта 2011г.

27.08.2011 года Осипова Г.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку на данный момент является безработной, все ее имущество сгорело. Осипова Г.И. просила суд предоставить рассрочку для исполнения решения суда в виде ежемесячной выплаты по 1000 рублей.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2011 года в удовлетворении заявления Осиповой Г.И. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2011 года отменить, в качестве довода указывая на то, что принятое судебное постановление противоречит положениям ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Полухиной Л.А., судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Суд при решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, судом должны учитываться положения статьи 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Отказывая Осиповой Г.И. в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для предоставления рассрочки отсутствуют, поскольку заявителем не предоставлены доказательства тяжелого имущественного положения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2011 года

Учитывая необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, судебная коллегия считает, что принятое судебное постановление отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ и не нарушает права сторон.

Доводы частной жалобы вопрос о материальном положении должника судом по существу не исследовался, не состоятельны и противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, основания к отмене определения, как о том ставится в частной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: