о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы



Судья - Айдова О.В. Дело № 33-10095

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Масягиной Т.В.

с участием Матросовой В.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Матросовой В.А.

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года

по иску Матросовой В.А. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Московском районе г. Н. Новгорода о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы

у с т а н о в и л а:

Матросова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 15 марта 2011г. она обратилась в УПФ Московского района с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Однако решением ГУ-УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода № <…> от 08.04.2011г. ей было отказано в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа. С решением ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода она не согласна, считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии необоснованным. При подсчете продолжительности специального стажа ответчиком не были включены периоды работы в должности педагога дополнительного образования: с 09.09.2000г. по 22.06.2006г. в Клубе юных техников и моряков «Юнга» Сормовского УО и МП, поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; с 23.06.2006г. по 31.12.2010г. в МОУ ДОД центр детско - юношеский «Юнга», т.к. не выполняются условия, предусмотренные п.12 Правил начисления периодов работы.

Матросова В.А. просила признать отказ ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды ее работы с 09.09.2000г. по 22.06.2006г. в должности педагога дополнительного образования в Клубе юных техников и моряков «Юнга» Сормовского УО и МП и с 23.06.2006г. по 31.12.2010г. в должности педагога дополнительного образования в МОУ ДОД центр детско - юношеский «Юнга».

В суде первой инстанции Матросова В.А. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Московском районе г.Н.Новгорода в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Допрошенная ранее представитель ответчика Шильникова М.В. иск не признала.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года постановлено: иск Матросовой В.А. удовлетворить частично.

Включить Матросовой В.А. в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью период работы с 09.09.2000г. 31.12.2000г. в должности педагога дополнительного образования в Клубе юных техников и моряков «Юнга».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Н.Новгорода в пользу Матросовой В.А. госпошлину 100 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. Кассатор ссылается на то, что принятое судебное постановление нарушает её конституционные права на социальное обеспечение. Считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении пенсионного законодательства.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Матросовой В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца спорный период работы с 01.01.2001г. по 22.06.2006г., с 23.06.2006г. по 31.12.2010г. является невыполнение условия п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, согласно положений которого, работа в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

На 01.01.2001 г. общая продолжительность педагогического стажа истицы, дающего права на назначение досрочной трудовой пенсии, составляет 16 лет 02 месяца 20 дней, то есть, менее 16 лет 8 месяцев.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Матросовой В.А. о том, что изменение условий установления пенсии привело к ограничению ее конституционного права на социальное обеспечение, поскольку на момент начала работы истца в указанной должности действовало Постановление Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999г., которое не предусматривало специальных правил для включения работы в должности педагога дополнительного образования в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не состоятельны.

Правомерность изменения условий для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, была предметом проверки Конституционного Суда РФ.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П и воспроизведенной в определении от 16 ноября 2006 года N 512-О, само по себе изменение оценки профессиональной деятельности педагогов дополнительного образования применительно к льготному пенсионному обеспечению, сопровождающееся установлением специальной гарантии, позволяющей гражданам адаптироваться к изменениям в правовом регулировании пенсионного обеспечения, не может рассматриваться как нарушающее конституционное право граждан на социальное обеспечение.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 362 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: