Судья Горев И.А. Дело № 33- 10108/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

по кассационной жалобе Старостина Е.А., с участием Кима А.Б.- представителя Банка «Возрождение» (ОАО), ответчиков Старостина Е.А. и Резвова А.В.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 мая 2011года

по делу по иску Банка «Возрождение» (ОАО) к Старостину Е.А., Резвову А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Банк « Возрождение» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.05.2008 года между Банком «Возрождение» (ОАО) и Резвовым А.В. (держатель карты (держатель), был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № <...>.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между банком и Старостиным Е.А. был заключен договор поручительства № <...> от 29.05.2008 года.

Согласно пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по Кредитному договору.

Свои обязательства перед банком ответчики не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчики погашать отказываются.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Резвова А.В. и Старостина Е.А. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) задолженность в размере 573.994,46 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 507 825,10 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 66 169,36 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 933,94 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков 632 972,56 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 507 825,10 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 125.147,46 рублей, а также взыскать с ответчиков понесенные расходы по государственной пошлине в размере 9 529,72 руб. (л.д.80-81)

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 мая 2011года исковые требования Банка «Возрождение» (ОАО) удовлетворены.

Взысканы солидарно со Старостина Е.А. и Резвова А.В. в пользу Банка « Возрождение» (ОАО) денежные средства в размере 632.972,56 рублей, из которых сумма основного долга составляет 507.825,10 рубля, задолженность по процентам 125.147,46 рублей.

С ответчиков в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 4764,86 с каждого.

В кассационной жалобе Старостин Е.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он просил об отложении дела слушанием в связи с нахождением на стационарном лечении. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчиков Старостина Е.А. и Резвова А.В., судебная коллегия находит решение суда незаконным, постановленным с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из дела, последнее было рассмотрено в отсутствие ответчика Старостина Е.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в суд.

Из ходатайства ответчика Старостина Е.А. от 10 мая 2011г. (л.д.157) видно, что он просил перенести рассмотрение дела на другое судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении, однако, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, посчитав, что Старостин Е.А. не представил доказательств о невозможности лично присутствовать в судебном заседании (л.д.159).

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит имеющейся в деле справке № <...> (л.д.156, 223), выданной больницей № 33 г. Н. Новгорода, и больничному листу (л.д.224), из которых видно, что Старостин Е.А. с 9 мая по 23 мая 2011г. (т.е. и в день рассмотрения дела 10 мая) находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы №33.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Старостин Е.А. не явился в судебное заседание по уважительным причинам, в связи с чем суд обязан был отложить дело слушанием до выздоровления ответчика, либо в силу ст.216 ГПК РФ приостановить производство по делу.

Судебная коллегия считает, что нарушение судом положений ст.167 ГПК РФ и рассмотрение дела в отсутствие ответчика Старостина Е.А., не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам, лишило последнего права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, а также права дать объяснения по предъявленному иску и представить необходимые доказательства.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Исправить допущенные судом первой инстанции нарушения не представляется возможным, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 мая 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: