СудьяРахманкинаЕ.П. Дело№33-9372/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Старковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.,

при секретаре Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности Кузяниной Е.И.

с участием представителя истца Смыслова А.А., представителя ответчика Кузяниной Е.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2011 года

по иску Максименко Д.С. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Максименко Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, расходы по эвакуации в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д.3).

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Смыслов А.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Макаров В.М. исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2011 года постановлено: исковые требования Максименко Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Максименко Д.С. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Максименко Д.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование» в пользу ООО «<...>» расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Альфа-Страхование» на основании доверенности – Кузяниной Е.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности кассатор указывает на то обстоятельство, что поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен, судом первой инстанции некорректно поставлен вопрос перед экспертами следующего содержания: «какова стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП имевшего место 28.06.2009 г.». В связи с чем было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано. Считает, что при сложившихся обстоятельствах необходимо назначение повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 15.02.2009 года между истцом и ОАО «Альфа-Страхование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д.4).

По данному договору застраховано транспортное средство: автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В подтверждение заключения данного договора истцу выдан страховой полис № <...> (л.д. 4).

Страховая сумма, определенная условиями договора страхования составляет <...>.

Страховая премия в размере <...> истцом оплачена в полном объеме.

Договором страхования определены предполагаемые страховые риски: «Хищение» и «Ущерб». Выгодоприобретателем по данному договору является истец.

В период действия договора страхования, а именно 28.06.2009 года в период времени с 02.00 час. до 13 час. 00 мин. с транспортного средства истца похищено имущество, а именно обшивка транспортного средства. По данному факту истец обратился в органы милиции. 01.07.2009 года дознавателем ОД УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 15). Однако постановлением дознавателя ОД УВД ПО Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 29.08.2009 года, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д. 14 об.).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> (л.д. 8).

Максименко Д.С. с данной суммой страхового возмещения не согласен, истцом проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету, составленному специалистами ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта определена в размере <...> (л.д. 9-10), кроме того транспортное средство истцом восстановлено, затраты на восстановление составили <...> (л.д. 94-95).

Согласно протоколу судебного заседания от 05-06.10.2010 года (л.д. 115-116) представителем ответчика Макаровым В.М. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с просьбой поставить перед экспертами следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП по ценам Нижегородской области, проведение экспертизы поручить ООО «<...>» или Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Минюста РФ.

Определением суда от 06.10.2010 года судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства на момент ДТП по ценам Нижегородской области, проведение экспертизы поручено ООО «<...>» (л.д. 118).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере <...> (л.д. 127-135).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования наземного транспорта, утвержденных генеральным директором страховщика 10.17.2007 года (далее Правил).

В разделе Дополнительные условия страхового полиса указано, что транспортное средство застраховано по риску КАСКО на 100 % от своей страховой стоимости, на момент страхования повреждений не имеет.

Согласно пункту 1.7 Правил страхование «Полное КАСКО» включает в себя комбинацию рисков «Ущерб» и «Хищение».

В силу пункта 3.2.1 под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение транспортного средства (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждение транспортного средства животными, а также в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 3.2.2 под риском «Хищение» понимается утрата транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, отдельных узлов. Агрегатов и частей транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона.

Судом установлено, что в период действия договора страхования похищена обшивка транспортного средства, входящая в заводскую комплектацию транспортного средства, что подпадает под понятие страховых рисков «Хищение» и «Ущерб».

В силу пункта 11.6 при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, в которые включается стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора дал аргументированное суждение о том, что ответчик обязан в полном объеме выплатить истцу страховое возмещение, поскольку факт наступления страхового случая установлен, обязательства по договору страхования истцом выполнены в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта установлена по результатам судебной экспертизы. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения в кассационном порядке, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Альфа-Страхование» Кузяниной Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________