Судья Захарова Ю.И. Дело №33-9977/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Махалова Г.В.

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2011 года

по иску Махалова Г.В. к Махаловой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Махалов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Махаловой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Нижегородская область р.п. Пильна ул. <...> д. 39 кв.2 и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1995 г. по 2000 г. состоял в браке с ответчицей. Спорная квартира по адресу: Нижегородская область р.п. Пильна ул. <...> д. 39 кв.2 была приобретена им 01 октября 1997 г. на основании договора купли-продажи и принадлежит ему на праве собственности. В указанной квартире до настоящего времени состоят на регистрационном учете он и бывшая супруга. Махалова О.В. в 2000 г. выехала с постоянного места жительства и в настоящее время проживает на Украине. С тех пор он один несет бремя по содержанию, ремонту и обслуживанию квартиры. Личных вещей Махаловой О.В. в его квартире нет. Поскольку ответчица после развода перестала быть членом его семьи, право пользования вышеназванной квартирой за ней не сохраняется.

Ответчица Махалова О.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Махалова Г.В. к Махаловой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № 2 в д. 39 по ул. <...> р.п. Пильна Нижегородской области и снятии с регистрационного учета по адресу: Нижегородская область р.п. Пильна ул. <...> д. 39 кв. 2 - отказано.

В кассационной жалобе Махалов Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что спорная квартира была приобретена им на его собственные средства, накопленные до вступления в брак. Суд не принял во внимание доводы относительного двойного гражданства ответчицы с Украиной, однако вопрос о двойном гражданстве между РФ и Украиной не урегулирован, следовательно, полученное ответчицей гражданство либо РФ либо Украины незаконно, как незаконна и регистрация. Суд не принял во внимание, что срок исковой давности на раздел совместно нажитого имущества супругов давно пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29 июля 1995 года по 21.02.2000 года (л.д.9,10).

01 октября 1997 г. между Махаловым Г.В. и Филимоновым В.А. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: р.п. Пильна ул. <...> д. 39 кв. 2, общей площадью 45,1 кв.м., из них жилой 25,4 кв.м. (л.д. 44-48).

Согласно свидетельства о государственной регистрации серии НО № 047114, за Махаловым Г.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: р.п. Пильна ул. <...> д. 39 кв. 2, о чем в поземельной книге в регистре основных прав в блоке № 1 сделана запись № 1 от 19.01.1998 г. (л.д. 11).

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Махалов Г.В. и Махалова О.В. (л.д. 12).

Основываясь на положениях ст.ст.34, 36 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку спорная квартира является совместной собственностью сторон, и поэтому на ответчика Махалову О.В. не могут распространяться положения ст.31 ЖК РФ, согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена истцом на его собственные средства, накопленные до вступления в брак, не нашел своего подтверждения.

Как видно из дела, суд тщательно проверял доводы ответчика о том, что им до брака были накоплены денежные средства в сумме не менее 5 миллионов рублей, которые он потратил затем на покупку квартиры, в результате пришел к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов.

Так, согласно п.4 договора купли-продажи от 01 октября 1997 года спорная квартира оценена по соглашению сторон и продана за 5 миллионов рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора (л.д. 44). Из справки МУП Пильнинская АТП, в которой истец работал в период с 24.01.1994 года по 21.08.2003 года (л.д.67-68) усматривается, что заработок истца за период с января 1994 г. по июнь 1995 г. составил 3655745 рублей (л.д. 69). Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что указанная сумма была потрачена истцом на покупку спорной квартиры в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не предоставлены суду какие-либо доказательства относительно того, что он обучался в указанный период в СПТУ г. Обнинск Калужской области, получал стипендию в определенном размере и производил за счет них денежные накопления, истраченные им в дальнейшем на покупку спорной квартиры, сделал правильный вывод о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Махаловых.

Ссылка кассатора о том, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчица на тот момент нигде не работала и не имела заработка, ею никаких доказательств вложения в приобретение данной квартиры не было представлено, не принимается судебной коллегией во внимание. На основании п.3 ст.34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Из дела усматривается, что в момент приобретения спорной квартиры ответчица осуществляла уход за дочерью Валерией, 09 января 1996 года рождения (л.д.27), поэтому на ответчицу распространяется п.3 ст.34 СК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно двойного гражданства ответчицы также были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка на основании ст.ст.67-69 ГПК РФ. Ссылка жалобы на то обстоятельство, что полученное ответчицей гражданство либо РФ либо Украины незаконно, как незаконна и регистрация не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела не представлено доказательств этому доводу.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ответчицей срока исковой давности по требованию о разделе имущества признаются судебной коллегией несостоятельными, так как ответчицей встречных исковых требований о разделе имущества не заявлялось, таким образом, требование истца о применении последствий пропуска срока исковой давности не обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорная квартира находится в совместной собственности сторон, на Махалову О.В. не могут распространяться положения ст.31 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы позиции, занятой истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они, в основном, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом с учетом статьи 67 ГПК РФ, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые судом первой инстанции остались без внимания, поэтому они не могут повлиять на содержание принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махалова Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: