КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Чурбановой Н.В.

с участием Окунева Ю.В.- представителя Чурбановой Н.В.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2011 года,

которым исковое заявление Чурбановой Н.В. к НСТ «СтройГАЗ» о незаконном отключении от сетей электроэнергии и обязании восстановить нарушенное право оставлено без рассмотрения,

у с т а н о в и л а :

Чурбанова Н.В. обратилась в суд с иском к НСТ «СтройГАЗ» о незаконном отключении от сетей электроэнергии и обязании восстановить нарушенное право.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2011 года исковое заявление Чурбановой Н.В. к НСТ «СтройГАЗ» оставлено без рассмотрения, поскольку подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе Чурбанова Н.В. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что доверенность была удостоверена по месту ее работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Окунева Ю.В.- представителя Чурбановой Н.В., судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из искового заявления видно, что от имени Чурбановой Н.В. заявление было подано и подписано представителем Окуневым Ю.В., чьи полномочия удостоверены доверенностью за подписью Главного метролога начальника ОКМ ОАО <...> Н.В.П. (л.д.8).

В соответствии с ч.2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья…

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Чурбановой Н.В., суд сослался в определении на то, что доверенность должна быть удостоверена руководителем ООО <...>, а не Главным метрологом начальником ОКМ ОАО <...>. (л.д.17), однако, мотивы принятого решения в определении суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что если суд сомневается в том, что полномочия на судебное представительство оформлены ненадлежащим лицом, то ему следовало выяснить, наделен ли Главный метролог начальник ОКМ ОАО <...> полномочиями по удостоверению доверенности на судебное представительство, является ли истица работником ОАО <...>, если да, то какого структурного подразделения.

Без выяснения указанных вопросов у суда не было оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2011 года, вопрос передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: