О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Максимова Р.В.

с участием Максимова Р.В., Филинова С.В.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы

по заявлению Максимова Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу 15.02.2011 года решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.01.2011 года постановлено взыскать с Максимова Р.В. в пользу Филинова С.В. сумму долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом 884516 рублей, корректировку по курсу доллара США 160985 рублей пени за невыплату займа в сумме 300000 рублей, пени за невыплату процентов 300000 рублей, возврат госпошлины в сумме 18927,51 рублей, а всего 2164428,51 рублей. Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Балахна, ул. <...>, 18-29, принадлежащую залогодателю Максимову Р.В., находящуюся в залоге Филинова С.В. по договору от 15.03.2008 года, с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 700000 рублей.

29.08.2011 года в Балахнинский городской суд поступила надзорная жалоба Максимова Р.В. на указанное решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.02.2011 года. Одновременно с надзорной жалобой в суд Максимовым Р.В. представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, в котором указано, что в установленный законом срок он не смог подать надзорную жалобу, так как является студентом 4-го курса НГТУ по очной форме обучения и с 05.06.2011 года по 26.06.2011 года он находился на сессии, с 22.07.2011 года по 28.07.2011 года и с 12.08.2011 года по 26.08.2011 года он находился на амбулаторном лечении.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Балахнинского городского суда от 12.01.2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.02.2011 года Максимову Р.В. отказано.

В частной жалобе Максимова Р.В. содержится требование об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, поскольку, как указывает заявитель, в период с 22.07.2011 года по 28.07.2011 года и в период с 12.08.2011 года по 26.08.2011 года он находился на амбулаторном лечении и не мог обратиться в суд с надзорной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст.376 и частью первой ст.389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 года постановлено решение Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу по иску Филинова С.В. к Максимову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 37-41). Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.02.2011 года решение суда оставлено без изменения, жалоба Максимова Р.В. без удовлетворения (л.д. 59-61).

29.08.2011 года Максимов Р.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, указав, что в период с 05.06.2011 года по 25.06.2011 года он находился на сессии, он является студентом 4-го курса НГТУ, с 22.07.2011 года по 28.07.2011 года он находился на амбулаторном лечении с диагнозом острый гастрит, с 12.08.2011 года по 26.08.2011 года он находился на амбулаторном лечении по общему заболеванию (л.д. 105-106).

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявление Максимова Р.В. и отказывая в его удовлетворении, суд осуществил правильное толкование и применение норм процессуального права, обоснованно указав, что нахождение заявителя на сессии и нахождение заявителя на амбулаторном лечении не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок в период с 15.02.2011 года до 16.08.2011 года, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем правовые основания для восстановления указанного срока Максимову Р.В. отсутствуют.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что он не мог обратиться в суд с надзорной жалобой, поскольку он находился на амбулаторном лечении, судебная коллегия не может признать состоятельными и влекущими отмену вынесенного определения, поскольку, как правильно указано судом, нахождение Максимова Р.В. на амбулаторном лечении не является обстоятельством, свидетельствующим о его беспомощном состоянии, тяжелой болезни, иным обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Таким образом, основания для отмены определения суда, являющегося законным и обоснованным, у судебной коллегии отсутствуют.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Максимова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: