НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 04 октября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания: Масягиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Жилсервис»

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2011 года

гражданское дело по искам Дертева Г.В., Шестакова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дертев Г.В., Шестаков С.В. обратились в суд с исками к ООО «Жилсервис» о восстановлении на работе, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что они были незаконно уволены из данной организации. С увольнением истцы не согласны и с учетом изменения исковых требований просили суд восстановить их на работе, оплатить время вынужденного прогула, признать незаконным и отменить приказ № 13 от 21.07.2011 г. в части привлечения их к дисциплинарной ответственности и лишении премии, возвратить премию за июнь 2011 года, которой они были лишены.

Исковые заявления Дертева Г.В., Шестакова С.В. были объединены судом в одно производство.

В судебном заседании истцы Дертев Г.В. и Шестаков С.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика (по доверенности) Паршакова Н.А. в судебном заседании иск не признала.

Помощник прокурора Л.А.Е. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 17.08.2011 года постановлено: исковые требования Дертева Г. В., Шестакова С.В. к ООО «Жилсервис» удовлетворить полностью: признать незаконным и отменить приказ № 13 от 21.07.2011 г. в части привлечения Дертева Г.В., Шестакова С.В. к дисциплинарной ответственности, лишении их премии; восстановить Дертева Г.В. на работе в должности монтажника сантехсистем и оборудования 5 разряда Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» с 30.06.2011 г.; взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Дертева Г.В. премию за июнь 2011 г. в размере 3858 рублей 04 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9609 рублей 76 копеек; восстановить Шестакова С.В. на работе в должности электрогазосварщика 5 разряда ООО «Жилсервис» с 30.06.2011 г.; взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Шестакова С.В. премию за июнь 2011 г. в размере 3703 рубля 72 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9994 рубля 15 копеек; взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета Шахунского муниципального района – 5014 рублей 97 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Жилсервис» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано о несогласии с выводами суда относительно того, что истцам была поручена работа, не соответствующая их должностным обязанностям. Кроме того заявитель указал о ненадлежащей оценке представленных доказательств в судебном заседании, вследствие чего суд пришел к преждевременным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 года истцы были приняты на работу в порядке перевода из МУП «<...>» в ООО «Жилсервис». 01.06.2011 года с Дертевым Г.В. и Шестаковым С.В. были заключены трудовые договоры №31 и 26 соответственно; Дертев Г.В. принят на должность монтажника сантехсистем и оборудования 5 разряда в подразделение ЖЭУ; Шестаков С.В. принят на должность электрогазосварщика 5 разряда в подразделение ЖЭУ.

Согласно приказу ООО «Жилсервис» от 29.06.2011 года № 8 «О наложении взыскания» в связи с отказом от выполнения работ по ремонту системы отопления С.В.А., Шестакову С.В., Дертеву Г.В. объявлен строгий выговор с лишением премии за июнь 2011 года на 100 %.

Приказом ООО «Жилсервис» от 21.07.2011 года № 13 «О наложении взыскания» отменен приказ № 8 от 29.06.2011 г.на основании представления прокуратуры Шахунского района №172ж-2011 от 19.07.2011 года; в связи с отказом от выполнения работ по ремонту системы отопления С.В.А., Шестакову С.В., Дертеву Г.В. объявлен выговор с лишением премии за июнь 2011 года на 100 %.

Приказами от 30.06.2011 года № 64-к и 65-к прекращено действие трудовых договоров от 01.06.2011 г. № 31 и 26, заключенных соответственно с Дертевым Г.В. и Шестаковым С.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 ст. 81 ТК РФ «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». При этом из приказов об увольнении следует, что основанием для увольнения истцов послужила докладная записка мастера ЖЭУ С.В.И. на имя генерального директора ООО «Жилсервис» К.М.А. от 30.06.2011 года, из которой следует, что работники Дертев Г.В., Шестаков С.В. отказались от выполнения работ по ремонту системы отопления (согласно должностной инструкции).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, которым установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая исковые требования о признании приказа от 21.07.2011 года №13 незаконным, судом на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что данным приказом был отменен ранее вынесенный приказ от 29.06.2011 года №8 о наложении дисциплинарного взыскания на истцов в виде наложения строго выговора. При этом ни при вынесении приказа №8 ни при вынесении приказа №13 о наложении дисциплинарного взыскания от истцов не были затребованы письменные объяснения, с приказами истцы не были ознакомлены под роспись, таким образом, у работников, которые были привлечены к дисциплинарной ответственности, не было возможности представить свои объяснения относительно сложившейся ситуации.

Принимая во внимание нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании приказа от 21.07.2011 года №13 незаконным и удовлетворил исковые требования о его отмене.

При разрешении вопроса о наличии правовых оснований для увольнения, судом достоверно установлено, что при приеме на работу истцы не были ознакомлены с их должностными обязанностями, и по состоянию на 29.06.2011 г. должностные обязанности истцов были не определены. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Паршковой Н.А.

Кроме того, в подтверждение своих доводов, ответчиком были представлены копии актов об отказе Дертева Г.В. и Шестакова С.В. исполнять трудовые обязанности и давать объяснения, которые были исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и принимая во внимание расхождение в датах составления указанных документов (акт №11 датирован 30.06.2011 года, а акт №12 – 29.06.2011 года) и их несогласованность с другими имеющимися доказательствами, в том числе с объяснениями истцов и представителя ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии данных доказательств критериям допустимости и достоверности.

Как это следует из приказов об увольнении истцов от 30.06.2011 года № 64-к,65-к в качестве основания увольнения указан пункт 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, а именно: тот факт, что должностные обязанности истцов ответчиком разработаны несвоевременно и не были доведены под роспись до сведения истцов, при наложении на истцов дисциплинарного взыскания за неисполнение трудовых обязанностей ответчиком был нарушен предусмотренный законом порядок, и, руководствуясь положениями ст. 193 во взаимосвязи с положениями п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что увольнение истцов произведено незаконно, без достаточных к тому оснований, а потому исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании премии и заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Выводы суда относительно суммы, подлежащей взысканию, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на иной оценке имеющихся доказательств, исследованных и оцененных судом, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи