Судья Арефьева М.М. Дело №33-10005 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н. Новгород 04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.А. судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Масягиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года дело по частной жалобе Бухарца А.С. на определение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2011 года о возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 02.08.2011 года Волковой Л.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 25.07.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 17.08.2011 года от Волковой Л.А. на указанное определение поступила частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. Определением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 17.08.2011 года частная жалоба оставлена без движения. Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2011 года частная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 342 ГПК РФ. В частной жалобе представитель Волковой Л.А. просит отменить определение судьи от 25.08.2011 года по мотиву его незаконности. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение суда подлежит отмене. Возвращая заявителю частную жалобу, оставленную без движения определением от 17.08.2011 года, судья суда первой инстанции исходил из того, в установленный данным определением судьи срок, указания не были устранены заявителем. Судебная коллегия не может согласить с таким выводом судьи, поскольку изначально у судьи районного суда не имелось правовых оснований для оставления частной жалобы заявителя без движения. Из мотивировочной части определения от 17.08.2011 года об оставлении частной жалобы на определение суда от 02.08.2011 года без движения следует, что судья пришел к выводу о том, что поданная частная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 339 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, в частной жалобе содержатся оскорбительные выражения в адрес судьи А.М.М. и судей Шахунского районного суда, Волкова Л.А. злоупотребила правом на обжалование. В силу статьи 373 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой. Согласно статье 339 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который адресуется жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств. Как усматривается из представленного материала, поданная Волковой Л.А. частная жалоба на определение суда от 02.08.2011 года соответствует указанным требованиям процессуального закона. В соответствии с частью 1 статьи 341 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. Такого основания для оставления без движения частной жалобы, как наличие в ней оскорбительных выражений в адрес судей, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает. По приведенным мотивам судебная коллегия находит оспариваемое определение незаконным, поскольку оснований для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, у заявителя в данном случае не имелось. Учитывая, что заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 02.08.2011 года, судебная коллегия, отменяя оспариваемое определение, передает дело в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2011 года о возврате частной жалобы отменить. Дело передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. Председательствующий судья: Судья: