Судья Александрова Е.И. Дело 33-10156

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Масягиной Т.В.

с участием: Соколовой Е.В., адвоката Борисова Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Соколовой Е.В.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июля 2011 года

по делу по заявлению Соколовой Е.В., Соколова И.Г. о признании гражданина безвестно отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Е.В.. Соколов И.Г. обратились в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим С.П.К., 1960 года рождения, уроженца Индии, указав в обоснование заявления, что <...>.2000 года между С.Е.В. и С.П.К. был зарегистрирован брак, от которого они имеют несовершеннолетнего сына С.Н.К., <...>.2004 года рождения. После заключения указанного брака некоторое время С.П.К. проживал по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, 38-39, затем он уволился с места своей работы и через некоторое время выбыл в неизвестном ей направлении. С 2004 года место нахождение С.П.К. ей не известно. <...>.2010 года она была вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении вышеуказанного брака, поскольку С.П.К. самоустранился от воспитания их общего ребенка, какой-либо материальной помощи им не оказывал.

В настоящее время она заключила брак с Соколовым И.Г., с которым она планирует вести совместную жизнь и воспитывать несовершеннолетнего её ребенка С.Н.К. Признание её бывшего мужа безвестно отсутствующим им необходимо для усыновления её ребенка настоящим мужем Соколовым И.Г.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июля 2011 года в удовлетворении требований Соколовой Е.В. и Соколову И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Соколова Е.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку имеются все необходимые условия и доказательства о признании и бывшего её мужа безвестно отсутствующим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения дела имели следующие обстоятельства: заинтересованность лица, подавшего заявление, последнее известное место жительства гражданина и невозможность получить сведения о месте его нахождения на протяжении года, отсутствие сведений об умышленном сокрытии гражданином места своего пребывания.

Указанные обстоятельства судом установлены, однако выводы суда им не соответствуют.

Из материалов дела следует, что заявительница <...>.2000 года вступила в брак с С.П.К., являющимся гражданином Индии, брак между указанными лицами был зарегистрирован Домом бракосочетания администрации г.Н.Новгорода по актовой записи №<...>. <...>.2004 года у заявительницы от данного брака родился сын С.Н.К.. Решением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Н.Новгорода от <...>.2010 года брак между заявительницей и С.П.К. расторгнут. <...>.2010 года заявительница вступила в брак с Соколовым И.Г.

Установлено, что после заключения брака С.П.К. некоторое время проживал на съемной квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, 38-39. Затем он уволился с места работы и через некоторое время выбыл в неизвестном направлении и с 2004 года местонахождение С.П.К. заявительнице не известно.

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Нижегородской области С.П.К. зарегистрированным (снятым с регистрационного учета) по г.Н.Новгороду и Нижегородской области не значится.

Сведения о судимости С.П.К. в ИЦ ГУВД по Нижегородской области отсутствуют.

Согласно представленной выписки из домовой книги (л.д.11) в квартире, где проживают и зарегистрированы заявители и несовершеннолетний С.Н.К., С.П.К. зарегистрированным не значится.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по рассматриваемой категории дел предварительный розыск безвестно пропавшего человека органами внутренних дел обязателен, однако заинтересованное лицо с заявлением о розыске безвестно пропавшего гражданина предварительно в органы не обращалась.

Судебная коллегия с таким выводом не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не указана норма, обязывающая заявителя по делу о признании гражданина безвестно отсутствующим предварительно обращаться в органы внутренних дел с заявлением о розыске и ставящая в зависимость от этого вынесенное судом решение.

На основании части 1 статьи 278 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Приведенная норма права содержит указание о необходимости сбора доказательств и дает примерный перечень организаций, которые могут представить сведения о пропавшем лице. Обращение в органы внутренних дел с заявлением о розыске пропавшего лица не является обязательным, поскольку законом в целях защиты прав граждан, в отношении которых ставится вопрос о признании их безвестно отсутствующими, на суд возлагается специальная обязанность – обязанность собирания доказательств. Полученная в органах внутренних дел информация о наличии розыскного дела или о его отсутствии в любом случае оценивается наравне с другими доказательствами. Если иных представленных доказательств достаточно для подтверждения факта отсутствия сведений о гражданине в течение года, суд обязан на основании имеющихся доказательств вынести решение об удовлетворении требований заявителя.

Неверным является утверждение суда об отсутствии в материалах дела сведений о месте жительстве С.П.К., поскольку объяснениями заявительницы и показаниями свидетелей К.А.Л., Р.И.П. подтверждается, что после заключения брака заявительница и С.П.К. проживали совместно по найму в квартире по ул. <...>, откуда через некоторое время С.П.К. выбыл в неизвестном направлении и с 2004 года местонахождение С.П.К. заявительнице неизвестно, о чем было отмечено выше.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности заявительницей факта отсутствия сведений о месте пребывания Суд П.К. более года в месте его жительства.

Соколова Е.В. указала, что признание бывшего мужа безвестно отсутствующим необходимо ей для усыновления её сына С.Н.К. настоящим мужем Соколовым И.Г. Данное обстоятельство заявительницей подтверждено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и представленных доказательств достаточно для рассмотрения требований по существу, судебная коллегия отменяет решение суда и выносит новое решение об удовлетворении заявления супругов Соколовых.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Соколовой Е.В. и Соколова И.Г. удовлетворить.

Признать безвестно отсутствующим гражданина Индии С.П. К., родившегося в 1960 году.

Председательствующий:

Судьи: