Судья Александрова Е.И. Дело №33-10155 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород 04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Масягиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года частную жалобу ООО «Автосервис Приволжский» на определение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.07.2011 года о принятии мер по обеспечению иска, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения представителя ООО «Автосервис Приволжский» - Продан Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: В производстве Канавинского районного суда г.Н.Новгорода находится гражданское дело по иску Щ.М.Б. к ЗАО «<...>» о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание (литер Г), общей площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <...>, 3. В обоснование иска указала, что 10.03.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2.1.1. договора ответчик передал ей по акту приема-передачи от 11.04.2011 года указанное здание. Цена договора составила 160000 рублей, которую она оплатила в полном объеме. Ранее ответчик приобрел спорное здание в собственность по договору купли-продажи от 03.06.1997 года, однако документы на регистрацию права собственности ответчиком на данное здание не сдавались. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. В связи с чем, считает, что у неё возникло право собственности на спорное здание, приобретенное ей по договору купли-продажи от 10.03.2011 года. Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.07.2011 года на основании ходатайства истицы по указанному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета руководству и сотрудникам ООО «Автосервис Приволжский», ООО «<...>», а также иным лицам, действующим по указанию вышеперечисленных лиц, производить какие-либо действия, направленные на причинение ущерба (в том числе, различного рода повреждения, вывоз конструктивных элементов здания, а также снос) в отношении нежилого отдельно стоящего здания (литер Г). общей площадью 108 кв.м., расположенного про адресу: г.Н.Новгород, <...>, д.3. В частной жалобе ООО «Автосервис Приволжский» содержится требование об отмене определения ввиду того, что ни заявитель, ни ООО «<...>» не являются сторонами по настоящему делу и не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем, запрет на осуществление каких-либо действий, возложенный на заявителя, является неправомерным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.07.2011 года является законным и обоснованным. Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – 1. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Из материалов гражданского дела следует, что предметом спора является нежилое отдельно стоящее здание (литер Г), общей площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <...>, 3. В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска Щ.М.Б. указала на то, что в настоящее время неизвестными лицами под руководством директора ООО «Автосервис Приволжский», арендатора здания (литер Д), смежного с её зданием, собственником которого является ООО «<...>», производится самовольный снос спорного здания с целью продажи металлоконструкций, составляющих его конструктивную основу. Направленные в РОВД Канавинского района заявления по поводу самоуправных действий указанных лиц никаких положительных результатов не имели. Считает, что непринятие мер по иску может привести к полному уничтожению принадлежащего ей здания, что в итоге может сделать невозможным исполнение решения суда. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о наличии угрозы затруднения или невозможности исполнения решения в случае непринятия мер по обеспечению заявленного иска. Кроме того, судебная коллегия указывает, что представитель ООО «Автосервис Приволжский» и ООО «<...>» 17.08.2011 года обратился в суд с письменным ходатайством о привлечении указанных юридических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, указав, что спорное здание литер Г расположено на земельном участке, права на который в настоящий момент оформляет ООО «<...>» (л.д.41). Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.08.2011 года указанные лица привлечены к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.42-43). Поэтому оснований для отмены оспариваемого определения по изложенным заявителем в частной жалобе доводам судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь статье 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.07.2011 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: