Судья Афанасьева Т.Е. 33-9799

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Пряничниковой Е.В., судей Кутыревой Е.Б. и Нижегородцевой И.Л.

При секретаре Гончаровой Н.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе 000 « Квартсерпвис- НН»

С участием представителя Земляникиной Е.С.

На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 31 марта 2011года и дополнительное решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2011года

По делу по иску ООО «Квартсервис - НН» к Рагину А.В. о взыскании суммы долга за содержание и ремонт помещения, по оплате коммунальных услуг, о взыскании судебных расходов,

Встречному иску Рагина А.В. к ООО «Квартсервис - НН» о взыскании суммы переплаты,

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Квартсервис-НН» обратилось в суд с иском к Рагину А.В. о взыскание суммы долга за содержание и ремонт помещения, по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <…>, общей площадью <…>кв. м, на основании договора участия в долевом строительстве № <…>г., заключенного с застройщиком ООО «КВАРТСТРОИ-НН».

01.07.2007г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу<…>, был выбран один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный п.3 ч.2. ст. 163 ЖК РФ - управление управляющей организацией и установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере <…>руб. за 1 кв. м. площади помещения в месяц.

01.07.2007г. ответчиком был заключен договор на управление многоквартирным домом № <…>. В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

С даты подписания акта приема-передачи, предусмотренного договором участия в долевом строительстве №<…>от <…>г., у ответчика возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. Не использование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

С момента фактического владения и пользования квартирой, т.е. с 14.08.2007г. по настоящее время, ответчиком не оплачивались коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлен в размере <…>руб. за 1 кв. м площади помещения в месяц. Согласно п. 4.6 договора управления, и ч.1. ст.155 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт и плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В ходе судебного рассмотрения истец изменил исковые требования 18.03.2011г. и просил взыскать:

Сумму долга за содержание и ремонт помещения в размере <…>руб., пени за просрочку в сумме <…>руб., сумму задолженности за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) в размере <…>рубля, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование уменьшения взыскиваемых сумм указано, что истец учел представленные ответчиком доказательства оплаты, а также изменение процентной ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Квартсервис-НН» (по доверенности) Лиринская П.А. исковые требования поддержала в объеме требований от 18.03.2011г.

Ответчик Рагин А.В. требования не признал и предъявил встречные требования.

В обоснование встречных требований указал, что является собственником помещения в указанном доме.

01.07.2007г. ответчиком был заключен договор на управление многоквартирным домом № <…>. Согласно условиям данного договора управляющая организация ООО «Квартсервис-НН» приняла на себя обязанности, в том числе оказывать услуги по содержанию, ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги, принимать плату за указанные услуги, заключать договоры с организациями для исполнения данного договора, информировать об изменении тарифов и размера платы в установленный срок, выдавать платежные документы не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

Рагин А.В. указал, что ООО «Квартсервис-НН» в полном объеме не выполнил взятые на себя обязательства, не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения всех принятых на себя обязательств по договору управления.

Так, с августа 2007 г. по март 2008 года истцу направлялись квитанции, которые истцом были оплачены, а кроме того истцом были оплачены денежные суммы наличными непосредственно руководителю.

Таким образом, за период с апреля 2008г. по ноябрь 2008г. были оплачены все выставляемые квитанции. С декабря 2009 по сентябрь 2009г. оплата перестала истцом производиться, т.к., по мнению истца имела место переплата, а также имело место включение и истребование платежей за работы, которые фактически не производились обслуживающей организацией.

Рагин А.В. просит взыскать с ООО «Квартсервис-НН» сумму переплаты за содержание и ремонт за период с августа 2007г.по ноябрь 2008г. в сумме <…>руб., за обслуживание лифта за период с августа 2007г. по сентябрь 2008г. -<…>руб., за охранные услуги за период с декабря 2007г. по апрель 2008г. – <…>руб., а всего <…>руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Рагин А.В., представитель по доверенности Щепалкина Е.С. поддержали встречные исковые требования.

Суду пояснили, что не оспаривают сумму задолженности перед ООО «Квартсервис-НН» в размере <…>руб.

Представитель ООО «Квартсервис-НН» встречный иск не признала.

Суду пояснила, что все услуги были предоставлены. Ряд документов не сохранились и представить их она не может. Лифт был подключен по просьбе жильцов, но договор был составлен позже.

В ряде квитанций для оплаты были уменьшены суммы для платежа, т.к. жильцы не были согласны оплачивать суммы в полном размере. А в настоящее время они просят взыскать суммы в соответствии с установленными собраниями тарифами.

Решением суда постановлено: Исковые требования ООО «Квартсервис - НН» к Рагину А.В. о взыскании суммы долга за содержание и ремонт помещения, по оплате коммунальных услуг, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рагина А.В. в пользу ООО «Квартсервис - НН» <…>руб., в счет возврата судебных расходов по оплате госпошлины <…>рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Квартсервис - НН» отказать.

Исковые требования Рагина А.В. к ООО «Квартсервис - НН» о взыскании суммы переплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «Квартсервис - НН» в пользу Рагина А.В. <…>руб.

Взыскать с ООО «Квартсервис - НН» в госдоход <…>руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21.07.2011года решение суда дополнено расчетом о взыскании суммы долга за содержание и ремонт помещения, по оплате коммунальных услуг, о взыскании судебных расходов, об отказе применения срока исковой давности

В кассационной и дополнительной кассационной жалобе 000 «Квартсерпвис- НН» просит отменить решение суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушении требований ст.198 ГПК РФ, судом при разрешении спора не разрешены заявленные требования 000 « Квартсервис-НН» о взыскании пени за просрочку платежей за содержание и ремонт помещения в размере <…>рублей, взыскание задолженности за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) в размере <…>рубля, за февраль 2008года.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Разрешая спор, и удовлетворяя встречные требования Рагина А.В. о взыскании с 000 «Квартсервис» размера переплаты за содержание и ремонт жилья суд 1 инстанции не установил обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу заявленных требований, а именно какие конкретно услуги заявитель данного обращения считает не оказанными или предоставленными не в полном объеме.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что с августа 2007года по ноябрь 2008года Рагин А.В. производил добровольную оплату услуг управляющей компании, в том числе и по оплате и по содержанию жилья и никаких претензий к выполненным услугам не предъявлял.

За иной оспариваемый период времени, Рагин А.В. также не обращался по к ответчику с вопросам по невыполнению или некачественному выполнению данной услуги.

Данный довод жалобы заслуживает внимание и нуждается в проверке.

Кроме того, постановленное по делу судебное решение не содержит расчетов, в соответствии с которыми существовала бы возможность проверить правильность выводов суда по взысканию оспариваемых сумм.

В дополнительном решении произведенный судом расчет по переплате предоставленных услуг содержит противоречивые данные по сравнению с квитанциями по оплате по периоду взыскания за август 2007года, за январь 2008года.

При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом нарушение не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 31 марта 2011года и дополнительное решение от 21 июля 2011года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи