Судья Толмачева С.С. 33-9804

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородской области в составе председательствующего Пряничниковой Е.В.Э, судей Кутыревой Е.Б. и Нижегородцевой И.Л.

При секретаре Гончаровой Н.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе 000 « Альфа-Трэвэл»

С участием представителей Миранюк Н.В., Гаджиева Т.С.

На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июля 2011года

По делу по иску Кукоша М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» о расторжении договора, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л А:

Кукош М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альфа-Трэвэл» о расторжении договора № <…>от 08.10.2010 г.и взыскании денежных средств в сумме <…> руб., неустойку в сумме <…>руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

В ходе рассмотрения иска истец Кукош М.В. заявил отказ от взыскания с ответчика неустойки, предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Кукош М.В. поддержал требования о расторжении договора № <…>от 08.10.2010 г., просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…>руб. <…>коп., компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2010 г. в магазине ему предложили сыграть в лотерею, сообщили, что он выиграл путешествие, предложили придти в ООО «Альфа-Трэвэл».

8 октября 2010 г. вместе с женой он пришел в ООО «Альфа-Трэвэл», высказал пожелание совершить поездку в Египет, но сотрудники ООО «Альфа-Трэвэл» стали предлагать ему совершить поездку в Испанию на о.Тенерифе.

Поздно вечером Кукош М.В. заключил с ООО «Альфа-Трэвэл» договор № <…>на обеспечение права пользования курортной площадью с целью поездки в Испанию на о.Тенерифе. Одновременно с подписанием договора Кукош М.В. внес в кассу денежные средства в сумме <…> руб. <…> коп. (Кассовый чек <…>.).

С целью осуществления поездки в Испанию на условиях заключенного договора Кукош М.В. 23 октября 2010 г. явился в ООО «Альфа-Трэвэл», где после подписания заявки на бронь, ему были выданы условия оформления туристической визы в Испанию и перечень документов, которые необходимо предоставить для оформления визы в Испанию. В перечне документов значилась справка с места работы на фирменном бланке с печатью, с указанием должности, среднемесячной заработной платы – не менее <…> руб.

Заработная плата истца менее указанной суммы, при оформлении договора 08 октября 2010 г. и до оформления заявки на бронирование курортной площадью сотрудники ООО «Альфа-Трэвэл» не информировали Кукоша М.В. о данном условии, которое заведомо для истца является невыполнимым.

Получив, указанную информацию Кукош М.В. пытался в офисе ООО «Альфа-Трэвэл» сообщить о своем отказе от договора, но с ним не желали разговаривать.

05 ноября 2010 г. Кукош М.В. направил заявление ответчику с требованием о расторжении договора от 08.10.2010 г. № <…>и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчик отказал истцу в выплате всей денежной суммы, предложил вернуть лишь <…> руб. <…> коп.

Истец считает, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, просит расторгнуть договор от 08.10.2010 г. № <…>и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда в размере <…>руб.

Представитель истца Гаджиев Т.С. поддержал исковые требования и доводы истца.

Представитель ответчика ООО «Альфо-Трэвэл» (по доверенности) Миранюк Н.В. требования не признала, по тем основаниям, что ООО «Альфа-Трэвэл» выполнило все условия договора. Денежные средства полученные от истца были перечислены на счет компании «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd», размещение истца было полностью оплачено, что подтверждается приглашением на посещение.

Миранюк Н.В. также пояснила, что все существенные условия были оговорены сторонами, что отражено в договоре. Ответственность за оформление визы, требования консульства ООО «Альфа-Трэвэл» нести не может.

Решением суда постановлено: Исковые требования Кукоша М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № <…>по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, заключенный 08 октября 2010 года между Кукошем М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» в пользу Кукоша М.В. денежные средства уплаченные по договору в сумме <…> руб. <…> коп., проценты <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда <…>руб., всего <…> руб. <…>коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <…> руб. <…> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ООО «Альфа-Трэвэл» ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Кассатор указывает, что судом неправильно определена природа заключенного договора, истец был ознакомлен с условиями заключенного договора и понимал, что приобретает не туристический продукт.

Судом неправильно применена к возникшим спорным правоотношениям применена ст.12 Закона « О Защите прав потребителя».

При разрешении спора суд не применил положения п.4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено, а в данном случае денежные средства истца были перечислены на исполнение обязательств по договору.

В дополнительной кассационной жалобе кассатор указывает на нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2010 года между истцом Кукошем М.В. и ответчиком ООО «Альфа-Трэвэл» был заключен Договор № <…> возмездного оказания услуги по обеспечению права пользования курортной жилой площадью (л.д.5-7).

Согласно, условий заключенного договора, ответчик обязался обеспечить предоставление истцу права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели на маркетинговых курортах, указанных в приложении № 1 («Список курортов»).

Общая сумма настоящего договора эквивалента <…> условных единицам, что на дату заключения договора составляет <…> руб. <…> коп. (п.2.1).

Заключая договор с ответчиком 08.10.2010года, заявитель обращения Кукош М.В., имел основания полагать, что предметом договора является получение туристического продукта.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд 1 инстанции исходил из того, что в договоре от 08.10. 2010 года, заключенного между сторонами, отсутствует полная информация о потребительских свойствах оказываемой услуги – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения, его категории) и питания, услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания. Кроме того, возможность пользования курортной площадью, которую ответчик обязался представить истцу по данному договору, поставлена в зависимость от наличия свободных мест в отелях. Возникшие спорные правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Вывод суда о том, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена истцу полная и необходимая информация, обеспечивающая ему возможность правильного выбора, в силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляет истцу право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, является правильным.

Данный вывод суда основан на представленных доказательствах, предусмотренных ст.55 ГПК РФ.

Так, из пояснений истца, следует, что он проинформировал работников ООО «Альфа-Трэвэл» о желании совершить поездку в декабре 2010 г. в Египет, но работники ООО «Альфа-Трэвэл» предлагали ему поездку в Испанию на остров Тенерифе.

С предложением истец согласился, подписав договор по обеспечению права пользования курортной площадью и внес требуемую сумму в кассу (несмотря на позднее время суток – 21 час. 48 мин. – согласно кассового чека).

Однако, как следует из обстоятельств дела истцу при подписании договора не была предоставлена полная и достоверная информация о проданном продукте.

Между тем, только 23 октября 2010 г., после оформления заявки на бронирование истцу сотрудниками ООО «Альфа-Трэвэл» была предоставлена информация об условиях получения визы, а именно необходимости предоставления справки о заработной плате не менее <…> руб. в месяц (л.д.26-27). Учитывая, что получаемая им заработная плата ниже указанного уровня, данное условие не предоставляло нему возможность использовать предоставленный ему ответчиком вариант туристического продукта.

Представитель ответчика суду указал, что ООО «Альфа-Трэвэл» не несет ответственности за действия консульских служб и условия получения визы.

Вместе с тем, получение визы является безусловным условием для реализации права пользования курортной площадью. Наличие информации об условиях оформления туристической визы, которой безусловно обладал ответчик в момент заключения с истцом договора на обеспечение права пользования жилой площадью, позволило бы истцу, как лицу, имеющему цель приобретения туристского продукта, сделать правильный выбор. Однако ответчик ввел в заблуждение истца относительно информации о туристическом продукте, что создало невозможность достижения той цели и получения того результата, к которому было направлено волеизъявление Кукош М.В.

Довод кассационной жалобы, оспаривающий данный вывод суда основан на неправильном толковании кассатором норм материального права и не может являться основанием к отмене судебного решения.

5 ноября 2010 г. истец в письменном виде потребовал от ответчика расторжения договора, ввиду не предоставления ему необходимой достоверной полной информации о продукте. Данное требование заявлено истцом в разумные сроки.

Между тем, требования о расторжении договора не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Вышеуказанное, дает основание полагать об обоснованности заявленных требований Кукоша М.В. к ООО «Альфа-Трэвэл» о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в сумме <…>руб. <…> коп.

Кроме того, за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, с ООО «Альфа-Трэвэл» подлежат взысканию проценты (согласно ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Заявление истца о расторжении договора и о возврате денежных средств ответчик получил 10 ноября 2010 г.

За период с 11.11.2010 г. по 25.07.2011 г. прошло 254 дня. Соответственно сумма процентов составит <…> руб. <…> коп. (расчет: <…>х 8,25% : 360 х 254).В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела по основаниям нарушения прав потребителя, с учетом вины ответчика в размере <…>рублей.

Данный размер взыскания определен с учетом требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий истца, финансового положения ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции и в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения. Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи