Судья Попов С.Б. Дело №33-10083 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Цыпкиной Е.Н. при секретаре Голуб В.Н. с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Кукушкина А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года по делу по иску Гурлова В.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Гурлов В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № **************, согласно которому банк предоставил ему кредит ипотечный в размере ***** руб. на приобретение квартиры под **** % годовых сроком по 08.08.2028 года. По условиям данного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ****** руб. не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по оплате тарифа истец исполнил в полном объеме. Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, такие условия признаются недействительными. Гурлов В.М. просил признать условие договора, устанавливающее комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика убытков в размере *****руб. в виде уплаченной за открытие и обслуживание банком ссудного счета суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.08.2008 года по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда **** руб. В судебном заседании истец Гурлов В.М. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Платонова С.В. иск не признала. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года иск Гурлова В.М. удовлетворен частично. Условия кредитного договора № ************** от 08.08.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Гурловым В.М., устанавливающим комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, признаны ничтожными. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Гурлова В.М. взысканы денежные средства в размере ****руб., проценты в размере ****руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., всего ****** руб. ** коп. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Гурлова В.М. взысканы проценты с суммы ***** руб. по ставке **** % годовых за период с 29.07.2011 года по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ОАО «Сбербанк России» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ****руб. *** коп. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения. Как следует из материалов дела и установлено судом, Гурлов В.М. и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключили кредитный договор № ****** от 8.08.2008 г. Банк предоставил Заемщику ипотечный кредит в размере ***** руб. на приобретение квартиры под **** % годовых сроком по 08.08.2028 года (л.д. 7-12). В соответствии с п. 3.1. кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет № *******. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8). Пунктом 3.2. договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком тарифа, указанного в п. 3.1. Гурлов В.М. внес денежные средства в размере ***** рублей в счет оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что подтверждено приходным кассовым ордером от 8.08.2008 г. № ** (л.л. 4). Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гурлова В.М., поскольку открытый по кредитному договору от 8 августа 2008 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его обслуживание - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, обслуживание ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. При этом судом отказано в применении срока исковой давности требованиям Гурлова В.М., о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и обслуживание банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным и вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскание в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу истца основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Довод кассатора о том, что судом Закон «О защите прав потребителя» в данной ситуации может быть применен только в части, не противоречащей ФЗ «О банках и банковской деятельности», который предполагает взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона, равно, как и ссылка ОАО «Сбербанк России» на то, что не установлено по сравнению с какими прямо установленными законами или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права истца. Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам представителя ответчика в суде первой инстанции, в связи с этим, удовлетворению не подлежат, поскольку были учтены судом при разрешении данного спора по существу, им дана надлежащая оценка, выводы суда об их несостоятельности мотивированы. Основанием для отмены решения суда указанные кассатором обстоятельства служить не могут. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Председательствующий Судьи