Судья Толмачева С.С. Дело №33-9817 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Пряничниковой Е.В.судей Кутыревой Е.Б., Нижегородцевой И.Л. при секретаре Гончаровой Н.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе истца Разумова В.П. с участием Разумова В.П., Разумовой Е.В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года по делу по иску Разумова В.П. к Разумовой Е.В., Обыденнову А.А., Обыденнову А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, УСТАНОВИЛА: Истец Разумов В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Разумовой Е.В., Обыденнову А.А., Обыденнову А.Г. указывая, что является собственником <…>долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>. Собственниками указанной квартиры являются также дочь истца – Разумова Е.В., которой принадлежит <…>доля в праве собственности и внук истца – Обыденнов А.А., которому принадлежит <…> доля в праве. Указанная квартира состоит из трех жилых комнат, площадью <…>кв.м, <…>кв.м., <…> кв.м. В настоящее время истец занимает комнату площадью <…>кв.м., которая является проходной. Истец указывает, что является престарелым человеком, нуждается в покое, а потому проживание в проходной комнате для него является затруднительным. Кроме того, в спорной квартире без регистрации по месту жительства или пребывания проживает Обыденнов А.Г. – <…>, который имеет <…>характер, совместное с ним проживание истец считает невозможным. Как указывает истец, Обыденнова А.Г. имеется в собственности другое жилье, у Разумовой Е.В. также имеется в собственности другое жилье. Истец другим жильем не обеспечен, и ввиду сложившихся неприязненных отношений, считает, что ему может быть выделена в пользование комната площадью <…> кв.м. В исковом заявлении истец указывает, что своего согласия на вселение и проживание в квартире ответчика Обыденнова А.В. он не давал, у Обыденнова А.Г. имеются ключи от квартиры, из чего следует, что он пользуется имуществом, находящимся в собственности истца, без его согласия, что является существенным нарушением права Разумова В.П. Обыденнов А.Г. имеет <…> характер, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, нахождение истца с ответчиком Обыденновым А.Г. в одном помещении невозможно. Доказательством того факта, что истец является собственником квартиры является свидетельство о государственной регистрации права от <…>г. Доказательством того, что ответчиком нарушаются права истца (владения и пользования имуществом) служит тот факт, что в квартире находятся личные вещи Обыденнова А.Г. Истец просил передать ему в пользование изолированную комнату площадью <…> кв.м, оставив в пользовании ответчиков Разумовой Е.В. и Обыденнова А.А. остальные комнаты; выселить Обыденнова А.Г. из квартиры, расположенной по адресу: <…>, обязав ответчика освободить квартиру от принадлежащих ему личных вещей, и передать ключи от квартиры. В судебном заседании истец Разумов В.П. исковые требования поддержал. На требованиях о выселении Обыденнова А.Г. истец настаивал, указывая, что между ними сложились неприязненные отношения, Обыденнов А.Г. устраивает скандалы, нахождение с ним в одной квартире для истца невозможно. Ответчик Разумова Е.В. не возражает против проживания своего отца Разумова В.П. в комнате площадью <…> кв.м. Однако, считает закрепления данной комнаты за истцом, приведет к невозможности пользоваться балконом, которым пользуются все в бытовых целях. Ответчик Обыденнов А.А. не возражает против проживания своего деда в комнате площадью <…> кв.м., однако возражает против закрепления балкона только за истцом, поскольку балкон должен находится в пользовании всех лиц, проживающих в данной квартире. Против выселения из квартиры Обыденнова А.Г. он не возражает, поскольку Обыденнов А.Г. в квартире бывает редко. Ответчик Обыденнов А.Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Разумова Е.В. подтвердила суду, что ответчик Обыденнов А.Г. знает о судебном заседании, но явиться в судебное заседание не может, так как занят на работе. Решением суда постановлено: Исковые требования Разумова В.П. удовлетворить частично. Выселить Обыденнова А.Г. из квартиры, расположенной по адресу: <…>. Обязать Обыденнова А.Г. освободить указанную квартиру от принадлежащих ему личных вещей, и передать ключи от квартиры. В иске Разумову В.П. к Разумовой Е.В., Обыденнову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать. Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2011 года исправлена описка в имени ответчика Обыденного А.Г.: вместо «А.» - «А.». В копиях решения исключены слова «Решение вступает в законную силу со дня его принятия» и указано «Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней через районный суд». В кассационной жалобе Разумова В.П. содержится требование об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением. В остальной части о выселении решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Решение суда об отказе в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение не может быть признано законным и обоснованным, если оно постановлено с нарушением или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права (п. 4 с. 1 ст. 362 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью <…>кв. м., состоящей из одной изолированной комнаты <…> кв.м. и двух смежных комнат <…>кв.м. и <…>кв.м., расположенной по адресу: <…>, нанимателем которого является Разумов В.П. Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Разумову В.П. в размере <…>долей в праве, Разумовой Е.В. / дочери/ в размере <…>долей в праве, Обыденнову А.А. в размере <…> доли в праве. Судом установлено, что на момент обращения в суд Разумов В.П. занимал смежную комнату размером <…>кв.м., Разумова Е.В. с <…>Обыденновым А.Г. комнату площадью <…> кв.м.; Обыденнов А.А. занимает комнату площадью <…>кв.м. Между Разумовым В.П. и Обыденновым А.Г. сложились неприязненные отношения. Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился. Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из невозможности определения порядка пользования по предложенному истцом варианту, поскольку изолированная комната <…>кв.м. имеет балкон, который всегда находился в общем пользовании проживающих в данной квартире лиц. При этом, балкон используется в бытовых целях: для хранения овощей, банок, сушки белья. Каждый из проживающих в квартире сособственников желает сохранить право пользования балконом. Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены и поставлены в зависимость от наличия балкона. Указывая на невозможность определения порядка пользования жилым помещением, суд неправильно истолковал норму материального права, и пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Спорная квартира состоит из трех комнат, одна из которых является изолированной, каждая может быть выделена в исключительное пользование и владение участников долевой собственности с учетом нуждаемости в этом имуществе, и реальной возможности совместного пользования. При разрешении спора, суд не учел, что стороны не возражали против определения порядка пользования квартирой, и спорили лишь относительно пользования балконом Разумовой Е.В. и Обыденовым А.А. В суде кассационной инстанции Разумова Е.В. пояснила, что в настоящее время ее отец пользуется комнатой <…> кв.м. Согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в общую площадь не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас. Аналогичное положение закреплено в Приложении N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ от 04.08.1998 г. N 37 в редакции от 04.09.2000 г. Таким образом, в общую площадь квартиры входит все, что образует непосредственно объект жилищных прав, за исключением оговоренного перечня (балконы, лоджии, веранды и террасы). В связи с чем, балкон не может быть признан местом общего пользования. Кроме того, суд не принял во внимание необходимость Разумова В.П., обладающего большим размером в праве общей долевой собственности выделения именно отдельной изолированной комнаты размером <…> кв. м., в которой находится балкон, имеет преклонный возраст, является больным человеком, нуждается в покое. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, судебная коллегия находит возможным в отмененной части вынести по делу новое решение в следующей редакции: «Выделить в пользование Разумову В.П. изолированную комнату площадью <…> кв.м., в квартире <…>. Выделить в пользовании Разумовой Е.В. и Обыденнова А.А. <…>кв.м. и <…>кв.м. в квартире <…>. Определить места общего пользования квартиры в совместное пользование Разумова В.П., Разумовой Е.В., Обыденнова А. А.». Определение такого порядка пользования, а именно Разумова В.П. в пользовании которого будет находится комната <…> кв.м. вместе с балконом, не нарушает прав и законных интересов иных сособственников спорного жилого помещения. Решение суда в части выселения Обыденного А.Г. является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с правовыми положениями ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ и отмене не подлежит. руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением. В отмененной части, не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение в следующей редакции: «Выделить в пользование Разумову В.П. изолированную комнату площадью <…> кв.м., в квартире <…>. Выделить в пользовании Разумовой Е.В. и Обыденнова А.А. <…>кв.м. и <…>кв.м. в квартире <…>. Определить места общего пользования квартиры в совместное пользование Разумова В.П., Разумовой Е.В., Обыденнова А. А.». В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи