Судья Афанасьева Т.Е. Дело №33-9798 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Пряничниковой Е.В., судей Кутыревой Е.Б. и Нижегородцевой И.Л. при секретаре Гончаровой Н.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Макарова В.М. с участием на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года по делу по иску Бухалова Ю.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, а также понесенных расходов. В обоснование заявленного требования указал, что <…>2010г. его автомобиль застрахован ответчиком по программе КАСКО, что подтверждается страховым полисом серия <…>. 02.09.2010г. произошел страховой случай в г.Лукоянов – ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль <…>, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное ДТП произошло по вине истца, а именно, нарушен истцом п.8.12 Правил дорожного движения – наезд задним ходом на препятствие. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр и представил все необходимые документы. Однако страховая компания выплатила только часть страховой суммы, отказав в выплате за повреждение редуктора заднего моста, определив, что это не относится к страховому событию. Не согласившись с выводами специалистов, дававших заключение по поручению страховой компании, истец предоставил автомобиль на осмотр в СТО «Гранд Авто», из заключения специалистов которого следует, что данное повреждение связано с ДТП, произошедшим 02.09.2010г. О дне осмотра истец уведомил представителя страховой компании, уплатив за телеграмму <…>руб. Стоимость устранения указанного повреждения составляет: <…> руб.- стоимость детали, <…> руб. – стоимость работы, <…>руб. и <…> руб. – стоимость диагностики повреждения (до и после проведенных восстановительных работ). Истец просил взыскать указанную сумму ущерба, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, <…> руб., услуги нотариуса <…> руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме <…> рублей. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца (по доверенности) Ярцев Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Решением суда постановлено: Исковые требования Бухалова Ю.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества«Страховая компания Прогресс-Гарант» в пользу Бухалова Ю.М. в счет суммы страхового возмещения <…>руб., расходы на оказание услуг представителя <…>рублей, судебные расходы по оплате госпошлины <…> руб., расходы за услуги нотариуса <…> рублей. В кассационной жалобе представителя страховой компании Макарова В.М. содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. Кассатор указывает, что суд 1 инстанции не известил страховую компанию о времени и месте рассмотрения гражданского спора. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования транспортного средства (Полис КАСКО серия <…>от <…>2010г.). В связи с произошедшим 02.09.2010г. страховым случаем истец обратился к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль <…>, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное ДТП произошло по вине истца вследствие нарушения им п.8.12 Правил дорожного движения – наезд задним ходом на препятствие. Бухалов Ю.М. обратился к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр и представил все необходимые документы. Страховая компания выплатила часть страховой суммы, отказав в выплате за повреждение редуктора заднего моста, определив, что это не относится к страховому событию. Между тем, Бухалов Ю.М. предоставил автомобиль на осмотр в СТО «Гранд Авто», из заключения специалистов которого следует, что разрушение муфты заднего редуктора (шум) произошло из-за чрезмерного осевого отклонения на изгиб сопряженных частей трансмиссии автомобиля, относительно друг друга при зависании редуктора на бордюрном камне (л.д. 12). Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, доказательства суммы страхового возмещения, представленные истцом, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством по делу. Разрешая спор по существу, суд с учетом положений ст. 929 ГК РФ, ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ», пришел к выводу о том, что действительная сумма страхового возмещения, является <…>руб., включая понесенные расходы. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Бухалова Ю.М. указанную сумму. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав и свобод заявителя. При разрешении спора, кассатором не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о наличии причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и повреждением муфты поврежденного транспортного средства. Довод кассационной инстанции о не извещении ОАО «СК «Прогресс-Гарант», чем нарушено право на защиту интересов является необоснованным по следующим основаниям. Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. Как следует из материалов дела, представитель ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в г. Нижнем Новгороде извещался о дате судебного заседания, назначенного на 25 мая 2011 года, о чем имеется расписка с подписью представителя Макарова (л.д. 19). Филиал ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в г. Нижнем Новгороде в силу ч. 3 ст. 55 ГК РФ не является самостоятельным юридическим лицом, и в силу ч. 2 ст. 55 ГК РФ вне места нахождения юридического лица представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Участником спорных правоотношений является ОАО «СК «Прогресс-Гарант», филиал которого расположен в г.Н.Новгороде, представитель филиала участвует в качестве представителя ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в г. Нижнем Новгороде на основании доверенности. Указанное не свидетельствует о нарушении прав на процессуальное участие ОАО «СК «Прогресс-Гарант». Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи