Судья Лысова Е.В. Дело № 33-10053 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Цыпкиной Е.Н. при секретаре Сесорове Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Макарова В.М. с участием представителя Арефьевой А.В. на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июля 2011 года по делу по иску Волкова А.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Волков А.С. обратился суд с иском к ответчику ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивировал тем, что <…> 2010 года между Волковым А.С. и Нижегородским филиалом ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» заключен договор серии <…> страхования средств наземного транспорта - <…> государственный регистрационный номер <…>. Транспортное средство застраховано без учета износа. В ночь на 04 мая 2010 года в г.Кулебаки Нижегородской области неустановленные лица с целью уничтожения чужого имущества путем слома запорных устройств проникли в гараж, расположенный в гаражном массиве напротив дома № <…> улицы <…>, после чего из гаража выкатили автомобиль марки <…> государственный регистрационный номер У <…>, принадлежащий истцу. После этого неустановленные лица совершили поджог данного автомобиля, уничтожив его. Данный случай зафиксирован ОВД по Кулебакскому району Нижегородской области. Волков А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в результате уничтожения автомобиля путем поджога. В октябре 2010 года в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что автомобиль <…>, государственный регистрационный номер <…>, идентификационный номер <…>, не принимался на страхование страховщиком. Истец считает данный отказ необоснованным и неправомерным по следующим основаниям. <…> 2010 года истцом застрахован автомобиль <…>, государственный регистрационный номер <…>, в ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» согласно полису серии <…> страхования средств наземного транспорта. Полис страхования средств наземного транспорта серии <…> от 29 апреля 2010 года был выдан на основании Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных 07 октября 2008 года. Правила вручаются в момент заключения договора. 29 апреля 2010 года в г.Кулебаки приехал специалист для осмотра транспортного средства при страховании, были сделаны соответствующие фотографии, в том числе идентификационный номер автомобиля. В ночь на 04 мая 2010 года произошел поджог автомобиля, что является страховым случаем, и было зафиксировано ОВД Кулебакского района Нижегородской области. После подачи заявления о страховом событии, специалистами страховой компании также было совершено фотографирование транспортного средства, в том числе идентификационный номер автомобиля. Он совпадал с автомобилем, который страховался. Считает, что страховая компания уклоняется от выплаты страхового возмещения. Страховая сумма застрахованного транспортного средства составляет <…> рублей. Срок наступления исполнения обязательства наступил, до настоящего момента обязательство не исполнено. В связи с тем, что страховая компания не выплачивает страховое возмещение в добровольном порядке, для обращения в суд были понесены дополнительные расходы. Истец Волков А.С. просил взыскать с ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» в свою пользу денежную сумму в размере <…> рублей, из которых: страховое возмещение - <…> рублей; оплата услуг представителя - <…> рублей; оплата услуг нотариуса - <…> рублей; государственная пошлина - <…> рублей. В судебное заседание истец Волков А.С. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Арефьеву А.В., которая исковые требования Волкова А.С. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец не оспаривает факт наличия повреждений покрасочного покрытия на момент заключения договора страхования, и соответственного снижения суммы страхового возмещения до <…> рублей, а также гарантирует передачу годных остатков транспортного средства в собственность ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант». Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» Квашнин В.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Решением суда постановлено: Исковые требования Волкова А.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Волкова А.С. страховое возмещение в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек, а всего <…> рубля <…> копеек. Обязать Волкова А.С. передать в собственность Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» остатки поврежденного транспортного средства <…>, государственный регистрационный номер <…>, идентификационный номер (VIN) номер <…>, <…> года выпуска, снятого с учета в органах ГИБДД Нижегородской области. В остальной части исковых требований Волкова А.С. - отказать за необоснованностью. В кассационной жалобе представителя страховой компании Макарова В.М. содержится требование об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Как следует из материалов дела, <…> 2010 года между Волковым А.С. и ОАО СК «Прогресс-гарант» заключен договор страхования средств наземного транспорта. По данному договору было застраховано транспортное средство – автомобиль <…>, государственный регистрационный номер <…>, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный договор был заключен в письменной форме путем вручения истцу ответчиком полиса страхования автотранспортного средства серия <…> от <…> 2010 года. Срок действия договора страхования был определен с 29.04.2010 г. по 28.04.2011 г. Страховая сумма составила <…> рублей. Размер страховой премии определен в сумме <…> рублей, и был оплачен истцом 29.04.2010 г., что подтверждается квитанцией от 29.04.2010 г. Страховой случай – «Полное Автокаско». Выплата страхового возмещения – на основании направления на СТОА по выбору страховщика или калькуляции страховщика или предварительно согласованного страховщиком заказ-наряда из СТОА по выбору страхователя. В ночь на 04 мая 2010 года в г.Кулебаки Нижегородской области неустановленные лица с целью уничтожения чужого имущества путем слома запорных устройств проникли в гараж, расположенный в гаражном массиве напротив дома <…>, после чего из гаража выкатили автомобиль марки «<…>», государственный номерной знак <…>, принадлежащий Волкову А.С. Затем неустановленные лица совершили поджог данного автомобиля, уничтожив его. В результате действий неустановленных лиц автомобилю Волкова А.С. были причинены значительные технические повреждения. По данному факту ОВД по Кулебакскому району 09 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело № <…> по ст. 167 ч.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Кулебакскому району от 07 июля 2010 года предварительное расследование по уголовному делу № <…> приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. ОУР ОВД по Кулебакскому району поручен розыск неизвестных лиц. 11 мая 2010 года Волков А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако ОАО «СК «Прогресс-Гарант» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования на осмотр страховщику было предоставлено транспортное средство, отличное от поврежденного от 04 мая 2010 года, вследствие чего признать заявленное событие страховым случаем не предоставляется возможным, поврежденное транспортное средство 04 мая 2010 года, не принималось на страхование. Заместитель Председателя Правления ОАО «СК «Прогресс-Гарант» Тюпляев А.И. обратился в Выксунский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области с заявлением о покушении на совершение мошеннических действий Волковым А.С. Постановлением следователя Выксунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области от 18 ноября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова А.С. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления. Согласно свидетельским показаниям С. как менеджер по страхованию в ООО «Центр страховых услуг» лично выезжала в Кулебаки для осмотра автомобиля, сфотографировала со всех сторон, VIN, имевшиеся на автомобиле повреждения зафиксированы в акте осмотра. С целью определения идентичности автомобиля «<…>», представленного на предстраховой осмотр, и после наступления события, имеющего признаки страхового случая, назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы №№ 1791/04-2, 1793/04-2, 1794/04-2, 2140/04-2, проведенной экспертизы от 24.06.2011 г., на файлах CD-R дика (а также на цветных фотографиях, распечатанных с CD-R диска) как предстрахового, так и после страхового события (то есть после пожара) на автомобиле «<…>», государственный регистрационный номер <…>, признаков, которые свидетельствовали бы о том, что это разные транспортные средства –отсутствуют (имевшиеся различия на автомобиле в части окраски передних суппортов, несоответствий по количеству подголовников и пр., отмеченных в исследовательской части заключения, относятся к изделиям сборной и разборной конструкции, позволяющей осуществлять замену, установку, как любой корпусной детали, так и установку любой иной дополнительной детали). Проведенные исследования по вопросам № 1 и № 2 позволили прийти к выводу, что на фотографиях (на файлах CD-R диска) предстрахового и послестрахового события (то есть после пожара) запечатлено одно и то же транспортное средство – то есть автомобиль «<…>», государственный регистрационный номер <…>, идентификационный номер <…>. На фотографии предстрахового осмотра, имеющейся на файле CD-R диска (а также на цветных фотографиях, распечатанных с CD-R диска), на которых зафиксирована маркировочная площадка с идентификационным номером <…> автомобиля «<…>», государственный регистрационный номер <…>, отсутствуют следы как термического воздействия, так и признаки, которые могли бы свидетельствовать об уничтожении, изменении, корректировке идентификационного номера. На обгоревшем автомобиле «<…>», г.н. <…> (фотографии №№ 2, 3, 4, 5 выполненные в период послестрахового события) выявлено 6 очагов возгорания: - один очаг находился в центральной части салона; - второй очаг возгорания находился на внешней поверхности левой передней двери; - третий очаг возгорания находился на внешней поверхности задней левой двери; - четвертым очагом являлось зеркало заднего вида, крепившееся на левой передней двери; - пятым очагом являлось зеркало заднего вида, крепившееся на правой передней двери; - шестым очагом возгорания являлась внешняя поверхность нижней центральной части заднего бампера. (Очаги возгораний не взаимосвязаны между собой). В силу ч.2 ст.9 ФЗ РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с п.4.1 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных председателем правления ОАО СК «Прогресс-гарант» 07.10.2008 г., являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия страхового покрытия, предусмотренные Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам). Согласно п.4.2.3 названных Правил, «Полное Автокаско» – совместное страхование рисков «Хищение» и «Ущерб». В страховые риски по категории «Ущерб» входит, в том числе: … повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате пожара (подп.«б» п.4.2.1 Правил). Принимая во внимание то, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате пожара как следствия противоправных действий неизвестных лиц в период действия договора страхования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное событие является страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования, вследствие чего у ОАО «СК Прогресс-Гарант» возникло перед истцом Волковым А.С. обязательство по выплате страхового возмещения. Экспертами независимой экспертной организации ООО «Приволжский центр оценки» был подготовлен отчет № 853 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила <…> рубля, признанный ОАО «СК «Прогресс-Гарант» размер ущерба составил <…> рублей Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет более 100% от страховой суммы, суд обоснованно пришел к выводу, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. Амортизационный износ с учетом времени эксплуатации транспортного средства, составляющего 7 лет, определяется из расчета 0,83% за каждый месяц эксплуатации и составляет за период с 29 апреля 2010 года по 04 мая 2010 года - 1,66%. Согласно материалам дела, при предстраховом осмотре автомобиль имел следующие повреждения: повреждение в виде округлого скола лакокрасочного покрытия с направлением деформирующего воздействия от задней части кузова к передней; повреждение в виде продольной трассы с направлением деформирующего воздействия от задней части кузова к передней, с повреждением верхних слоев лакокрасочного покрытия. Разрешая спор по существу, суд с учетом положений ст. ст. 307, 309, 421, 929, 940, 943 ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в РФ», Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу истца Волкова А.С. в связи с наступлением страхового случая 04.05.2010 г., составляет <…> рублей, как разница между страховой суммой <…> рублей, амортизационным износом в размере <…> рублей и стоимости восстановительного ремонта повреждений, имевшихся при предстраховом осмотре <…> рублей. При вынесении решения, суд учитывая данную гарантию истцом в передаче годных остатков поврежденного автомобиля, обоснованно обязал истца Волкова А.С. передать в собственность ответчику ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» остатки поврежденного транспортного средства <…>, государственный регистрационный номер <…>, идентификационный номер (VIN) номер <…>, <…> года выпуска, снятые с учета в органах ГИБДД. Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ. В кассационной жалобе заявителем указывается на сокрытие истцом при заключении договора страхования наличие угроз в отношении, принадлежащего ему имущества, вследствие чего Волкову А.С. было бы отказано в заключении договора страхования. Между тем, как следует из содержания судебного решения данная позиция была изложена во встречном исковом заявлении и судом в удовлетворении ходатайства о принятии указанного встречного искового заявления было отказано в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины. При этом, было разъяснено, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не преграждает ОАО СК «Прогресс-Гарант» права на судебную защиту, поскольку ответчик имеет вправе обратиться в суд с указанными требованиями в самостоятельном иске, и в случае удовлетворения данных исковых требований, обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения. руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи