Судья Мохова Л.И. Дело №33-9801

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Пряничниковой Е.В., судей Кутыревой Е.Б. и Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Гончаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе представителя заявителя Сивакова В.Н. -Уставщиковой Е.Ю.

с участием

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2011 года

по делу по заявлению Сивакова В.Н. на постановление от <…> 2011 года о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом- исполнителем Глушковым В.А., отмене постановления,

УСТАНОВИЛА:

Сиваков В.Н. обратился в суд с заявлением на постановление от <…> 2011 года о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом- исполнителем Глушковым В.А., отмене постановления.

Заявление мотивировано тем, что <…> 2011 года судебным приставом - исполнителем Глушковым В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Считает постановление необоснованным, подлежащим отмене, поскольку Постановление вынесено на основании исполнительного листа от <…> 2011г., выданного Советским районным судом Г.Н.Новгорода.

Предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы долга <…> рублей. Арест наложен на основании определения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 5 апреля 2011 года. Определение вынесено по заявлению Б. о наложении ареста на имущество в рамках дела по иску Б. к заявителю о взыскании суммы неосновательного обогащения. Однако, Б. передавал ему не свои личные средства, а средства, принадлежащие С., для которого в деревне <…> строили дом. Деньги предназначались для покупки септики и ворот, которые в настоящее время куплены и установлены на участке С. Поэтому никакой необходимости накладывать арест на его имущество нет.

Просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием его представителя адвоката Уставщиковой Е.Ю.

В судебном заседании адвокат Уставщикова Е.Ю. заявление Сивакова В.Н. поддержала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель-Глушков В.А. заявление Сивакова В.Н. не признал.

Решением суда постановлено: В жалобе Сивакову В.Н. на постановление от <…> 2011 года о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом- исполнителем Глушковым В.А., отмене постановления – отказать.

В кассационной жалобе представителя заявителя Сивакова В.Н. -Уставщиковой Е.Ю. содержится требование об отмене решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Б. обратился в суд с иском к Сивакову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обеспечении иска, по ходатайству истца, определением суда от 05.04.2011 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Сивакову В.Н. в пределах исковых требований в размере <…> рублей до вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу. 19 мая 2011 года представителем Б. подано заявление в Советский районный отдел ССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС №<…> от 05.04.2011года.

24 мая 2011 года исполнительный документ поступил на исполнение судебному приставу- исполнителю Глушкову В.А.

<…> 2011 года судебным приставом- исполнителем Глушковым В.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<…> в отношении должника Сивакова В.Н. в пользу взыскателя Б. Предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах суммы долга <…> руб.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Глушковым В.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №<…> в отношении должника Сивакова В.Н. в пользу взыскателя Б., произведены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не могут быть признаны незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства переданные Б. принадлежат С., Сиваков В.Н. не получил неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствовала необходимость в наложении ареста на имущество, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являются обстоятельством, имеющим значение для дела, а разрешаются в порядке рассмотрения искового заявления Б. к Сивакову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи