Судья Столярова Т.С. Дело №33-10254/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова В.А., судей Кондаковой Т.А. и Крайневой Н.А., при секретаре Масягиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А. с участием представителя – ООО «УК «Своя земля» Григорьева С.А. дело по кассационной жалобе представителя Летавиной И.Е. – адвоката Балашова К.М. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года по иску Пантелеева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Своя земля» о взыскании долга по договорам подряда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Пантелеев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Своя земля» (далее – ООО «УК «Своя земля») о взыскании долга по договорам подряда в общей сумме 21 450 000 рублей и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что на основании договора уступки требований Клояна М.О. с Пантелеевым Д.В. от 20.03.2011 года он имеет право требования по оплате выполненных ООО «Автомагистраль-ДК» работ к ООО «УК «Своя земля» по договорам подряда между ООО «Автомагистраль-ДК» (подрядчик) и ООО «УК «Своя земля» (заказчик): № 1 от 26.08.2010 года в сумме *** рублей; № 2 от 15.09.2010 года – *** рублей; № 3 от 20.10.2010 года – ***рублей. В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ООО «УК «Своя земля» Григорьев С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования Пантелеева Д.В. признал, последствия предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Летавиной И.Е. адвокат Балашова К.М. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Летавина И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом. Решением суда от 04 июля 2011 года иск Пантелеева Д.В. к ООО «Управляющая компания «Своя земля» удовлетворен, постановлено взыскать с ООО «Управляющая компания «Своя земля» в пользу Пантелеева Д.В. задолженность по договорам подряда от 26.08.2010 года № 1 - *** рублей; от 15.09.2010 года № 2 – *** рублей; от 20.10.2010 года № 3 – *** рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме *** рублей, а всего - *** рублей. В кассационной жалобе представителя Летавиной И.Е. – адвоката Балашова К.М. поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности указано на необоснованность отказа в привлечении Летавиной И.Е. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также на необоснованность отказа в принятии искового заявления Летавиной И.Е. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «УК «Своя земля», судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования Пантелеева Д.В. к ООО «Управляющая компания «Своя земля» о взыскании долга по договорам подряда и судебных расходов, суд первой инстанции, установив характер возникших спорных правоотношений, правильно применил материальный и процессуальный закон, учитывая также признание иска ответчиком. Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, установив, что обязательства по договорам подряда № 1 от 26.08.2010 года, № 2 от 15.09.2010 года и № 3 от 20.10.2010 года не исполнены, а обоснованность требований истца подтверждается: договорами подряда № 1 от 26.08.2010 года, № 2 от 15.09.2010 года и № 3 от 20.10.2010 года (л.д. 6, 9, 12), актами к указанным договорам от 29.09.2010 года, 15.10.2010 года и 20.11.2010 года (л.д.7, 10, 13), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 8, 11, 14) соответственно, договорами уступки требования от 01.03.2011 года (л.д. 15), от 20.03.2011 года (л.д. 18), уведомлениями о состоявшейся уступке требований от 02.03.2011 года (л.д. 15), от 21.03.2011 года (л.д. 20), актом приема-передачи денежных средств от 20.03.2011 года (л.д. 19), выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2011 года, от 26.03.2011 (л.д. 21-27, 28-31), актом взаимных расчетов за период с 01.01 - 23.03.2011 год (л.д. 32), - суд первой инстанции на основании положений ст.ст.309, 382, 702, 709, 711 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Пантелеевым Д.В. требования подлежат полному удовлетворению. Сторонами по делу не представлено доказательств иного размера задолженности. Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных и материальных прав Летавиной И.Е. подлежат отклонению по следующим основаниям. В силу положений ГПК РФ, третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, участвующих в деле, что и стороны. Они имеют как материально-правовую, так и процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела, участвуют в процессе от своего имени и в защиту своих интересов. Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Вопрос об участии третьих лиц в процессе судья, как правило, рассматривает в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, когда он разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Действующий ГПК (п. 2 ч. 1 ст. 42) установил правило, согласно которому в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в процесс до вынесения судом решения. Вступая в процесс, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, обязано подать исковое заявление, соблюдая реквизиты, предусмотренные ст. 131 ГПК, уплатить государственную пошлину на общих основаниях. Судья может отказать в принятии искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по основаниям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ). Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть также оставлено без движения (ст. 136 ГПК). Как и истец, права и обязанности которого оно имеет, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Основанием для вступления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ст. 43 ГПК РФ), является его заинтересованность в исходе дела между истцом и ответчиком, наличие правовой связи между ними, когда решение суда может повлечь за собой определенные правовые последствия. Такое третье лицо не участвует в спорном правоотношении, но его связывает наличие правовой связи только с одной из сторон, поэтому оно участвует только на стороне истца или ответчика, и чаще на стороне последнего. Из материалов дела видно, что с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с правом заявления самостоятельных требований относительно предмета спора Летавина И.Е. в лице своего представителя обратилась 04.05.2011г. (л.д.35), однако искового заявления, содержащего требований относительно предмета спора Летавиной И.Е. на момент подачи указанного заявления о привлечении к участию в деле представлено не было (с ним Летавина И.Е. обратилась лишь спустя два месяца – 04.07.2011г). Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на 05.05.2011г. законных оснований для привлечения Летавиной И.Е. к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Определение же суда от 04 июля 2011 года об отказе в принятии встречного искового заявления Летавиной И.Е. к ООО «Управляющая компания «Своя земля» и ООО «Автомагистраль-ДК» об оспаривании договоров подряда является самостоятельным объектом обжалования в порядке ст. 371 ГПК РФ путем подачи частной жалобы. При этом, согласно п.п.2 ч.1 ст.33, п.2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая возможность раздельного рассмотрения требований заявленных истцом Пантелеевым Д.В. и третьим лицом Летавиной И.Е. (ч.4 ст. 22 ГПК РФ), - требования последней о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом ООО «Управляющая компания «Своя земля», одним из участников которого она является, подведомственны арбитражному суду. Учитывая, что требования о признании недействительными договоров подряда, право требования по которым перешло к Пантелееву Д.В. на законных основаниях, не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу, - решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи