Судья Голубева О.Н. Дело №33-10313 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: Масягиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Троянова А.В. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Троянова А.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании действий незаконными, о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Троянов А.В. обратился в суд иском к ГУВД по Нижегородской области с выше названными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 21 марта 2011 года направил в адрес ответчика заявление о рассекречивании материалов личного дела и выдаче надлежащим образом заверенной копии личного дела сотрудника ОВД. В установленный Трудовым кодексом РФ трехдневный срок ответа не получил, чем нарушено его право, предусмотренное ст. 62 ТК РФ, на своевременное разрешение заявления и получение копии документа, связанного с работой. В поданном им заявлении содержалась просьба о рассекречивании его личного дела на основании ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.15 ФЗ «О государственной тайне», если оно засекречено. Однако ни ответа, ни действий по рассекречиванию, ни уведомления о предусмотренном законом перенаправлении его заявления не поступило, его заявление никуда не перенаправлялось. Считает, что ответчик незаконно бездействует в в рассекречивании для выдачи ему копии его личного дела. Ответчик незаконно отказал ему в ознакомлении с материалами личного дела в полном объеме путем снятия копии самостоятельно. Просит суд: 1. Признать незаконным нарушение ответчиком предусмотренного статьей 62 ТК РФ трехдневного срока разрешения заявления от 21 марта 2011 года о выдаче мне копии моего личного дела, если оно не секретно. 2. Признать незаконной невыдачу истцу ГУВД но Нижегородской области по истечении трех дней со дня вручения ему заявления от 21 марта 2011 года - копии документа, связанного с работой - копии его личного дела сотрудника ОВД, если оно не секретно. 3. Признать незаконными - засекречивание личного дела истца, ответчиком и его не рассекречивание ответчиком, - если его личное дело носит гриф и реквизиты секретности и засекречено ответчиком. 4. Признать незаконным несообщение ответчиком реквизитов секретности его личного дела, если оно засекречено. 5. Признать незаконными не направление ответчиком его заявления на разрешение в МВД РФ и не уведомление истца об этом, - если его личное дело засекречено МВД РФ. 6. Признать незаконным - отказ ответчика истцу в ознакомлении (путем снятия лично с личного дела полной его копии) с материалами его личного дела. 7. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения и выдать истцу надлежащим образом заверенную полную копию его личного дела сотрудника ОВД, обязать ответчика не допускать нарушений прав истца на ознакомление и получение копии личного дела впредь. 8. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда: в размере 50000 рублей - за нарушение срока разрешения заявления, в размере 50000 рублей - за незаконную невыдачу истцу копии личного дела, в размере 50000 рублей - за несообщение истцу реквизитов секретности его личного дела, в размере 50000 рублей за незаконное засекречивание личного дела истца и его незаконное не рассекречивание, в размере 500000 рублей — за незаконный отказ в ознакомлении, причиненного истцу незаконными действиями и бездействиями ответчика. 9. Взыскать с ответчика понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела. Определением суда от 27.07.2011 года произведена замена наименования ответчика на ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.38). Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Троянову А.В. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Троянов А.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Троянова А.В. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел в период с 15.11.1994 года по 24.03.2009 года. 23.03.2011 года ответчик получил от истца заявление о снятии полной копии материалов его личного дела и о рассекречивании материалов его личного дела. Установлено, что заявления аналогичного характера ранее неоднократно направлялись Трояновым А.В. в ГУВД по Нижегородской области, ему давались ответы на заявления. Ответ на вышеуказанное заявление истца от 21 марта 2011 года был дан ответчиком 10.05.2011 года, направлен истцу почтой, однако получен не был последним, письмо возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на положения статьи 62 Трудового кодекса РФ при определении сроков рассмотрения его заявления ответчиком. Судом дано мотивированное суждение о том, что служба сотрудников органов внутренних дел, каковым являлся истец, регулируются специальными нормативными актами. Законодательство о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применения норм ТК РФ по аналогии. Суд первой инстанции правильно применил и истолковал положения пункта 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 22 сентября 2006года № 750, в силу которого обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Поскольку обращения истца аналогичного характера имелись ранее, на которые он получал ответ, 10 мая 2011 года ему повторно дан ответ ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не соблюдение ответчиком срока, установленного вышеуказанным правовым актом, при рассмотрении письменного обращения истца не влечет нарушение прав Троянова А.В. Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу локального акта органов внутренних дел приказа МВД РФ № 446-дсп от 26.07.1996 года, утвердившего Правила оформления и ведения личных дел рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, личное дело сотрудника милиции является секретным документом, поэтому в компетенцию ответчика не входит снятие грифа «секретно», установленного МВД РФ по системе органов внутренних дел, для личных дел сотрудников (бывших сотрудников), о чем ответчик сообщил истцу в ответе от 30.12.2010 года. Следовательно, требования о признании незаконными засекречивание личного дела истца и его не рассекречивание ответчиком являются необоснованными и правильно не были удовлетворены судом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения требований истца о признании незаконными не направление ответчиком его заявления на разрешение в МВД РФ и не уведомление его об этом. В силу статьи 4 Закона РФ «О государственной тайне» президент Российской Федерации утверждает по представлению Правительства Российской Федерации Перечень должностных лиц органов государственной власти и организаций, наделяемых полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне. В соответствии с указанным Перечнем, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 16 апреля 2005 г. N 151-рп, Министр внутренних дел Российской Федерации наделен полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне. Судом правильно отмечено в решении суда о том, что личные дела сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области не содержат сведений, составляющих государственную тайну. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на правильном применении и толковании положений статьи 5 Закона РФ «О государственной тайне». Поскольку статья 15 указанного Закона регулирует отношения, связанные с государственной тайной, суд обоснованно посчитал, что у ответчика в данном случае не имелось оснований для направления поступившего в марте 2011 года заявления истца на разрешение в МВД РФ. Исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика выдать бывшему сотруднику ОВД копию всего личного дела, являющегося секретным документом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконной выдачи ответчиком копии личного дела истца и возложении на ответчика обязанности выдать истцу надлежащим образом заверенную копию данного документа. Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения пункта 8 части 1 статьи 28 Федерального закона «О полиции», вступившего в силу с 01 марта 2011 года, в обоснование доводов о возможности ознакомления истца с личным делом в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу названных положений Закона с материалами личного дела вправе знакомиться лишь сотрудники полиции, однако к таковым истец не относится. Троянов А.В. уволен из органов внутренних дел в 2009 году, о чем было отмечено выше. Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушений неимущественных прав истца со стороны ГУ МВД России по Нижегородской области не допущено. Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: