Судья: Хрусталева О.Н. Дело № 33-10257/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре Масягиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А., с участием представителей Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Нижегородской области Безруковой С.А., Луковниковой О.Г. дело по частной жалобе ИП Бухарова С.Б. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2011 года об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л А: Определением суда от 25 августа 2011 года для должника Бухарова С.Б. установлено временное ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов: постановлений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области № *** от 19 сентября 2006 года о взыскании налогов, сборов и пени; №*** от 25 октября 2006 года о взыскании налогов, сборов и пени; №*** от 26 августа 2008 года о взыскании налогов, сборов и пени; № *** от 09 февраля 2010 года о взыскании налогов, сборов и пени. В частной жалобе ИП Бухаров С.Б. просит отменить определение суда как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. На основании указанной нормы взыскатель - МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Бухарова С.Б. в связи с неисполнением им требований исполнительных документов о взыскании налога, сбора и пени по четырем исполнительным производствам: от 05.10.2006 г., 07.11.2006 г., 28.08.2008 г.. 05.03.2010 г., которые не окончены, поскольку должник – индивидуальный предприниматель Бухаров С.Б. без уважительных причин не погашает имеющиеся задолженности. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не установил, каким судом должно рассматриваться заявление, поданное в порядке п. 4 ст. 67 данного Закона. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации также не устанавливают порядок судопроизводства, подлежащий применению при рассмотрении судом заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Поскольку установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям, соответственно, вопрос об ограничении права должника на выезд может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" и разделом VII ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов". Вместе с тем, арбитражные суды рассматривают споры с соблюдением правил подведомственности, содержащихся в главе IV АПК РФ. Перечень дел, которые арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, дан в ст. 29 АПК РФ. Пункт 6 ст. 33 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда прямо не отнесено. В данном случае поданное налоговым органом заявление не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку данное ограничение связано, в первую очередь, со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами". В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи. В соответствии с преамбулой Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Статья 1 названного федерального закона предусматривает, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Согласно п. 5 ст. 15 этого же Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. При таких обстоятельствах Богородский городской суд Нижегородской области правомерно с соблюдением правил подведомственности рассмотрел заявление взыскателя - МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области об установлении для должника Бухарова С.Б., имеющего статус индивидуального предпринимателя, временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства на основании постановлений МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области о взыскании налога, сбора и пени в отношении должника ИП Бухарова С.Б.: № *** от 19 сентября 2006 года; № *** от 25 октября 2006 года; № *** от 26 августа 2008 года; № *** от 09 февраля 2010 года. Исполнительные производства объединены в сводное с присвоением регистрационного номера <…>. По каждому из возбужденных исполнительных производств в отношении должника Бухарова С.Б. имеет место истечение установленных сроков для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют. Правомерность действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя по возбужденным исполнительным производствам не является предметом данного судебного разбирательства. При этом должник не лишен права подачи заявления об оспаривании указанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст.441 ГПК РФ). С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеющиеся в деле данные в совокупности являются достаточными основаниями для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации для гражданина Бухарова С.Б., являющегося должником по исполнительным производствам в отношении взыскателя МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области, в связи с чем, определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи