Судья Поляков Е.С. Дело №33-10222 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород 11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А., судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре: Масягиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года частной жалобе Крисановой О.Н. на определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.07.2011 года о принятии мер по обеспечению иска Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения представителя АКБ «АК БАРС» (ОАО) Власовой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ОАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к П.В.Н., П.О.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору №11.11-Ф/07-0171 от 26.06.2007 года в размере 571078,59 рублей, в том числе процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, начисленных по 20 июля 2011 года включительно; обращении взыскания на заложенное по договору о залоге автомобиля, автотранспортное средство ***, <…> года выпуска, двигатель № ***, идентификационный номер ***, цвет ***, принадлежащее ответчику, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 274000 рублей; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 8910,79 рублей. Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.07.2011 года на основании ходатайства истца по указанному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков Парамонова В.Н., Парамоновой О.Н. в пределах цены иска и в виде наложения ареста на автомобиль ***, <…> года выпуска, двигатель № ***, идентификационный номер <…>, цвет ***. Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.07.2011 года произведена замена ответчика Парамоновой О.Н. на Крисанову О.Н. В частной жалобе Крисанова О.Н. просит отменить определение судьи о принятии мер по обеспечению иска, поскольку кредит погашается заемщиком Парамоновым В.Н., кроме того, спорный автомобиль в соответствии с договором залога от 28.05.2007 года находится в залоге в обеспечение договора денежного займа от 15.05.2007 года. При этом займ, в обеспечение которого предоставлен залог спорного автомобиля, ответчицей до настоящего времени не погашен. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя АКБ «АК БАРС» (ОАО), судебная коллегия находит, что оспариваемое определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.07.2011 года является законным и обоснованным. Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – 1. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Из материалов гражданского дела следует, что основанием для предъявления настоящего иска ОАО «АК БАРС» Банк к ответчикам явилось не исполнение заемщиком Парамоновым В.Н. взятых на себя обязательств по договору №*** от 26.06.2007 года по погашению полученного кредита и образование задолженности по кредиту по состоянию на 20.07.2011 года в размере 571078,59 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заемщиком Парамоновым В.Н. было предоставлено кредитору поручительство Парамоновой (Крисановой) О.Н. и залог автомобиля марки <…>, *** года выпуска, двигатель № ***, идентификационный номер <…>, цвет ***. Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Изложенные заявителем в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с иском по существу и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения. Оснований для отмены определения судьи районного суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь статье 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.07.2011 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: