Судья Кузьмичев В.А. Дело №33-10258

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Масягиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мамедовой Л.В.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года по гражданскому делу

по иску Мамедовой Л.В. к Государственному учреждению Нижегородской области «Госветуправление Богородского района» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

Государственного учреждения Нижегородской области «Госветуправление Богородского района» к Мамедовой Л.В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения Мамедовой Л.В., представителя Мамедовой Л.В. адвоката Мансурова В.Н., представителей Государственного учреждения Нижегородской области «Госветуправление Богородского района» Далуевой Е..С. Воронцова О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Мамедова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом измененных требований) к ГУНО «Госветуправление Богородского района» об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных приказами №*** от 23.04.2010 года, №*** от 02.09.2010 года и №*** от 27.09.2010 года; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскании стоимости юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера с 20.07.2005 года по 08.10.2010 года. 21.01.2011 года она узнала, что в отношении нее дважды были вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий. Приказом № *** от 02.09.2010 года ей было объявлено замечание «за несвоевременную оплату счета и недоведение до руководства сведений о несвоевременной оплате, что привело к задержке по заказу бланков ветеринарно-сопроводительных документов на две недели». Приказом № *** от 27.09.2010 года ей был объявлен выговор «за неначисление аванса согласно ведомости от 20.09.2010 года за сентябрь Воронцову О.В.».

Считает, что мотивировочная часть указанных приказов сформулирована некорректно: не указаны ни дата, ни время совершенного дисциплинарного правонарушения; не указаны форма ее вины, а также нарушенный ею пункт должностной инструкции. Ей не была предоставлена возможность дать объяснения по существу нарушений трудовой дисциплины. С данными приказами о применении дисциплинарных взысканий она не была ознакомлена.

При рассмотрении дела ей стало известно о том, что в отношении неё приказом начальника Богородского ветуправления №*** от 23.04.2010 года на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за якобы имевшее место дисциплинарное правонарушение, которое выразилось в «ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей и в не осуществлении должного контроля за работником бухгалтерии, а также в не обеспечении соблюдения кассовой дисциплины». Считает данный приказ вынесен с нарушением требований закона и отсутствием доказательств её вины.

В исковом заявлении просит суд отменить как незаконные и необоснованные приказы о применении дисциплинарных взысканий и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В ходе производства по делу дополнительно заявила требование об отмене как незаконного и необоснованного приказа № 16-0 от 23.04.2010 года об объявлении ей выговора, а также увеличила размер взыскиваемой суммы денежной компенсации морального вреда на 5000 рублей (л.д. 180-182).

ГУНО «Госветуправление Богородского района» обратилось в суд с иском к Мамедовой Л.В. о возмещении ущерба, указав, что в сентябре 2010 года Мамедова Л.В. без оснований перечислила на свои банковские карты 33103,39 рублей, чем причинила ущерб организации в указанной сумме, которую просит взыскать в судебном порядке.

Определением суда от 19.05.2011 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

в П.Ю.города Новиковой И.Г.и на квартиру в силу приобретательской давности.Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года постановлено:

Мамедовой Л.В. в иске к Государственному учреждению Нижегородской области «Госветуправление» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда отказать.

Иск Государственного учреждения Нижегородской области «Госветуправление» удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой Л.В. в пользу Государственного учреждения Нижегородской области «Госветуправление» денежную сумму в размере 33103 рублей 39 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 1193 рублей 10 копеек, всего взыскать 34296 рублей 49 копеек.

В кассационной жалобе Мамедовой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая Мамедовой Л.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа председателя Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области № *** от 19.07.2005 года Мамедова Л.В. была принята с 20.07.2005 года в ГУНО «Госветуправление Богородского района» на должность главного бухгалтера. Приказом № *** от 07.10.2010 года трудовые отношения прекращены по заявлению Мамедовой Л.В. от 06.10.2010 года об увольнении по собственному желанию.

За период работы у ответчика в 2010 году истица трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности:

приказом № *** от 23.04.2010 года объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимся в неосуществлении должного контроля за работником бухгалтерии и необеспечении соблюдения кассовой дисциплины;

приказом № *** от 02.09.2010 года объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей, выразившимся в несвоевременной оплате счета и недоведением до руководства о несвоевременной оплате, что привело к задержке по заказу бланком ветеринарно-сопроводительных документов на две недели;

приказом № *** от 27.09.2010 года объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимся в неначислении аванса согласно ведомости от 20.09.2010 года за сентябрь Воронцову О.В.

Установив факт того, что истица была ознакомлена с оспариваемыми приказами о наложении на неё вышеуказанных дисциплинарных взысканий в день их вынесения работодателем, и приняв во внимание отсутствие у Мамедовой Л.В. уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявленным иском, суд первой инстанции в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно Мамедовой Л.В. отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заявлял требования об отказе в удовлетворении заявленных Мамедовой Л.В. исковых требований по указанному основанию, опровергаются имеющимся в материалах дела письменным ходатайством ответчика о об отказе в удовлетворении иска Мамедовой Л.В. в связи с пропуском без уважительных причин срока на предъявление иска (л.д.72).

Доводы заявителя о не рассмотрении судом вопроса относительно нарушений трудового законодательства при вынесении работодателем оспариваемых приказов не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное не противоречит требованиям процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска ГУ НО «Госветуправление». Оснований для признаны выводов суда в этой части неправильными не установлено.

Из материалов дела следует, что в ГУНО «Госветуправление Богородского района» Мамедова Л.В. исполняла обязанности главного бухгалтера, с которыми она была ознакомлена, 03.08.2009 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Из служебной записки от 25.10.2010 года главного бухгалтера ГУНО «Госветуправление Богородского района» П.М.В. следует, что при составлении квартальной отчетности за 9 месяцев 2010 года было обнаружено, что в сентябре 2010 года премия Мамедовой Л.В. не начислялась, но согласно выписке из лицевого счета за период с 01.10.2010 года по 25.10.2010 года Мамедовой Л.В. было перечислено на пластиковую карточку 19000 рублей, согласно данным по отчислениям зарплаты на пластиковые карты за сентябрь Мамедовой Л.В. было перечислено 14103,39 рублей.

По факту перечисления денежных средств на счета Мамедовой Л.В. комиссией в составе: начальника бухгалтерского учета, правового и кадрового обеспечения комитета госветнадзора Нижегородской области; бухгалтера ГУНО «Госветуправление г. Н.Новгорода; заместителя главного бухгалтера ГУНО «Областная ветеринарная лаборатория»; и.о. начальника ГУНО «Госветуправление Богородского района» проведена проверка, в ходе которой установлено, что главный бухгалтер Мамедова Л.В. производила начисление заработной платы работникам учреждения с нарушением действующего Положения по оплате труда № 472 «Об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений ветеринарии Нижегородской области». Ежемесячно Мамедова Л.В. получала надбавку стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты в труде в размере 25 % от должностного оклада, за счет средств от оказания платных ветеринарных услуг. Данная надбавка выплачивается за дополнительные объемы работ. За период с 01 января по сентябрь 2010 года, без каких-либо оснований Мамедова Л.В. получила 12 574,74 рубля. В сентябре 2010 года была перечислена премия на пластиковые карты Мамедовой Л.В. 38050,39 рублей, документы, подтверждающие правомерность начисления премии по итогам работы за сентябрь 2010 года отсутствуют. С лицевого счета учреждения Мамедовой Л.В. списывались денежные средства на погашение кредита, без удержания из заработной платы.

В соответствии с представленной выпиской из лицевого счета, со счета бюджетополучателя ГУНО «Госветуправление» на счет Мамедовой Л.В. (ЗАО ВТБ 24) поступили денежные средства в сумме 19000 рублей, и ведомостью об отчислении зарплаты на пластиковые карты за сентябрь 2010 года о начислении на счет Мамедовой Л.В. 14 103,39 рублей.

Как следует из материалов дела, за сентябрь 2010 года Мамедовой Л.В. премия не начислялась. Суммы в размере 19 000 рублей и 14 103,39 рублей были перечислены на расчетные счета Мамедовой Л.В. 06.10.2010 года в период осуществления ею обязанностей главного бухгалтера, в которые в силу п. 6.3 должностной инструкции главного бухгалтера ГУНО «Госветуправление Богородского района» входило обеспечение расчетов по заработной плате.

Факт осуществления начислений в указанных суммах самой Мамедовой Л.В. подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей П.Н.Н. и Г.Г.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьи 238 Трудового кодекса РФ пришел к правомерному выводу о том, что Мамедова Л.В должна возмести причиненный ГУНО «Госветуправление Богородского района» материальный ущерб в сумме 33103,39 рублей.

Доводы жалобы о том, что Мамедова Л.В. с 06.10.2010 года была лишена Воронцовым О.В. по приказу права подписи, и компьютер находился в кабинете начальника, не заслуживают внимания судебной коллегии. Как следует из материалов дела, 06.10.2010 года начальником Управления действительно был издан приказ (л.д.28 том 2) о передачи дела от главного бухгалтера Мамедовой Л.В. начальнику управления, однако доказательств того, что данный приказ был издан работодателем до производства начислений в оспариваемых денежных суммах, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на то, что денежные средства были обнаружены ответчицей на карточке 08.10.2010 года, которые она посчитала перечисленной премией на работу, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчица отказалась от подписи в ознакомлении с приказом начальника Управления от 04.10.2010 года «О премии работникам», содержащим список работников, подлежащих премированию в сентябре 2010 года (л.д.237-239 том 1).

В связи с чем, оснований считать, что денежные средства в оспариваемой сумме составляют премию за сентябрь 2010 года, у ответчицы не имелось.

Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом решения.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: