об оспаривании и признании недействующими в части пунктов



Судья Хрусталева О.Н. Дело № 33-10255

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11 октября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания: Масягиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Городской Думы г. Богородска Нижегородской области

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года

по иску по заявлению ООО «Тайфун» об оспаривании и признании недействующими в части пунктов 4.6 и 15.9 Правил благоустройства города Богородска Нижегородской области, утвержденных решением Городской Думы города Богородска Нижегородской области от 06.02.2007 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Крайневой Н.А., выслушав объяснения представителя Городской Думы г. Богородска Хоменко А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тайфун» обратилось в суд с заявлением об оспаривании и признании недействующими в части пунктов 4.6 и 15.9 Правил благоустройства города Богородска Нижегородской области, утвержденных решением Городской Думы города Богородска Нижегородской области от 06.02.2007 г., указывая, что положения данных пунктов Правил нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что повлекло незаконное привлечение организации к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за невыполнение требований, указанных в оспариваемых пунктах.

В обоснование указано, что в соответствии с п. 4.6 Правил возложение обязанности заключать договоры на вывоз отходов ТБО со специализированной организацией не соответствует федеральному законодательству, равно как и установленная п. 15.9 Правил обязанность очищать от снега до асфальтового покрытия территорию у объекта торговли в радиусе 5 м., то есть земельный участок, в отношении которого правовой статус заявителя никак не определялся. Указанные Правила в оспариваемой части приняты с нарушением закона и превышением полномочий, предоставленных органам муниципального самоуправления Законом РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. за № 131-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя Мартемьянов А.С., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Тайфун» К.Л.В. 01.08.2011 г., поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика Трофимычев Д.В. заявленные требования не признал, указывая, что отсутствуют основания для признания недействующими указанных положений п.4.6 и 15. Правил благоустройства г. Богородска. Кроме того, указал, что данные Правила прекратили свое действие.

Решением суда заявление ООО «Тайфун» удовлетворено, признан недействующим пункт 4.6 Правил благоустройства города Богородска Нижегородской области, утвержденных решением Городской Думы города Богородска Нижегородской области от 06.02.2007 г. за № 4 (с изменениями от 03.06.2008 г. № 28, от 07.10.2008 г. № 50, от 07.09.2010 г. № 53) в части возложения обязанности на хозяйствующие субъекты заключать договор на вывоз отходов ТБО со специализированной организацией, а также 15.9 тех же Правил благоустройства города Богородска Нижегородской области в части: « … Территория у объектов торговли должна быть очищена от снега до асфальтового покрытия в радиусе 5 метров» со дня принятия Городской Думой города Богородска Нижегородской области решения 06.02.2007 г. «Об утверждении Правил благоустройства города Богородска.

В кассационной жалобе Городской Думы г. Богородска Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Городской Думы г. Богородска, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2007 N 48 (ред. от 10.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда:

в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Таким образом, из содержания приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в порядке главы 24 ГПК РФ может быть оспорен только действующий нормативный акт. Недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой. В случае прекращения его действия на момент обращения в суд оспаривание такого акта осуществляется в ином порядке.

Решением Городской Думы г. Богородска Богородского района от 28.04.2011 N 19 утверждены Правила благоустройства города Богородска в новой редакции.

Данным решением признаны утратившими силу решения городской Думы города Богородска от 06.02.2007 N 4 "Об утверждении Правил благоустройства города Богородска", от 03.06.2008 N 28 "О внесении изменений в решение городской Думы N 4 от 06.02.2007 "Об утверждении Правил благоустройства города Богородска", от 07.10.2008 N 50 "О внесении изменений в решение городской Думы N 4 от 06.02.2007 "Об утверждении Правил благоустройства города Богородска", от 07.09.2010 N 53 "О внесении изменений в Правила благоустройства города Богородска, утвержденные решением городской Думы N 4 от 06.02.2007".

Пунктом 3 решения предусмотрен момент вступления его в законную силу - со дня его обнародования в МУК "Централизованная библиотечная система".

Как следует из материалов дела, решение Городской Думы г. Богородска Богородского района от 28.04.2011 N 19 обнародовано 3 мая 2011 года (л.д.87).

При таких данных у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку защита прав заявителя должна осуществляться в ином порядке.

Принимая во внимание изложенное, решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению соответствии со ст. 220 абз. 2 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года отменить, производство по делу заявлению ООО «Тайфун» об оспаривании и признании недействующими в части пунктов 4.6 и 15.9 Правил благоустройства города Богородска Нижегородской области, утвержденных решением Городской Думы города Богородска Нижегородской области от 06.02.2007 г. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: