Судья Голубева О.Н. Дело № 33-10199

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре Швецовой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Корочкиной А.А.

с участием педставителя УФССП по НО Калининой Н.О. (по доверенности)

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июня 2011 года

по делу по иску Корочкиной А.А. к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (УФССП России по Нижегородской области) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Корочкина А.А. обратилась в суд с иском о возмещении материального и морального ущерба, причиненного действиями работников Службы судебных приставов Автозаводского района по исполнению исполнительного документа № * от 15.05.2001 года о взыскании с Корочкиной А.А. денежной суммы * рублей *копейки.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Автозаводского отдела ССП 02.10.2001 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Корочкиной А.А. в пользу садоводческого товарищества «*» денежной суммы * рублей * копейки. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2001 года решением Автозаводского районного суда города Н. Новгорода от 01.06.2010 года было признано недействительным. Ранее решением Автозаводского районного суда города Н. Новгорода от 17.02.2006 года было установлено, что Некоммерческое партнерство «*», в пользу которого производилось взыскание денежных сумм с Корочкиной А.А., не является правопреемником садоводческого товарищества «*», а определением Автозаводского районного суда города Н. Новгорода от 15.04.2009 года исполнительное производство от 02.10.2001 года о взыскании денежных средств с Корочкиной А.А. было прекращено. Несмотря на все указанные обстоятельства и на то, что взыскатель садоводческое товарищество «*» прекратило свою деятельность, служба судебных приставов не предприняла никаких мер к установлению надлежащего взыскателя, производила удержания, а затем направила исполнительный лист в пенсионный фонд для удержаний из пенсии. В период с 01.03.2003 года по октябрь 2003 года удержана сумма * руб. * коп. в пользу ненадлежащего взыскателя - некоммерческого партнерства «*», с 01.11.2003 года по 28.02.2009 года удержана сумма * рублей * копейки на расчетный счет Автозаводского отдела ССП, также была удержан исполнительский сбор. В добровольном порядке службой судебных приставов Корочкиной А.А. было возвращено * руб. * коп. и * руб. * коп., всего * рублей * копейки. Оставшаяся сумма осталась в службе судебных приставов.

Истец просит на основании статьи 1069 ГК РФ взыскать за счет средств казны * рубля * копеек затраты по восстановлению нарушенного права в сумме * рублей * копейки с учетом оплаты госпошлины в сумме * рублей.

Кроме этого истец указывает, что ей выше названными действиями по принятию незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства, по непринятию мер к установлению надлежащего взыскателя причинен моральный вред, который длился на протяжении 8 лет 10 месяцев, поэтому истец Корочкина А.А просит взыскать компенсацию морального вреда * рублей (л.д. 1-3).

В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом изменялись исковые требования. Поскольку действиями судебных приставов Корочкиной А.А. причинен реальный ущерб в сумме * рублей * коп., эти денежные средства вычитались из её пенсии, которая ей назначена государством для жизни и поддержания здоровья, поэтому денежные средства подлежат индексации в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Материальные затраты на восстановление нарушенного права (затраты на изготовление копий, приобретение юридической литературы и оплату госпошлины) также подлежат индексации. Кроме этого Корочкина А.А. могла бы в 2002 году получить звание «Ветеран труда» (звание получено в 2008 году) и получать с 2002 года ежемесячную денежную сумму за это звание. Однако в силу того, что она была вынуждена восстанавливать свое нарушенное право в связи с незаконным взысканием денежных сумм, Корочкина А.А. не могла трудоустроиться и получить необходимый стаж работы для получения звания «Ветеран труда». Поэтому неполучение доплаты за указанное звание в период с 01.02.2002 года по 01.07.2008 года составляет для истца упущенную выгоду, которую истец также просит взыскать. Окончательный расчет требований следующий: удержанная сумма по исполнительному листу с учетом индексации и с учетом добровольной выплаты * рублей * копеек, индексация упущенной выгоды с февраля 2002 года по 01.07.2008 года * рублей * копейки, судебные расходы * рублей, а также комиссионные, снятые с сберкнижки, после перечисления АО УФССП по Нижегородской области (л.д. 41-42, 47-48, 103-105, 121-122).

В порядке статьи 41 ГПК РФ судом была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. В качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (УФССП России по Нижегородской области).

В судебном заседании истец Корочкина А.А. свои исковые требования с учетом сделанных изменений и расчетом денежных сумм поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика УФССП России по Нижегородской области по доверенности Кормильцева Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в пользу садоводческого товарищества «*» о взыскании * рублей * копеек было возбуждено 02.10.2001 года в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ № 119-ФЗ, который действовал до 01.02.2008 года. На 2001 год указанное постановление было не отменено и не признано недействительным. Поскольку Корочкина А.А. добровольно не исполнила требования исполнительного документа, то взыскание было обращено на пенсию должника, в связи с направлением исполнительного документа в орган пенсионного обеспечения для удержания из пенсии, исполнительное производство было окончено. Функции по контролю исполнения исполнительных документов на предмет правильности удержания из пенсии денежных средств по оконченному производству законом не возлагались на службу судебных приставов. Истцу было возвращено * руб. * коп., * руб. * коп., на депозитном счете Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в настоящее время находится сумма * руб. * коп. – денежные средства, взысканные с Корочкиной А.А. в пользу СТ «*». В подтверждение данного обстоятельства суду представлена справка, которая приобщена к материалам дела. Также представителем сделано заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу о ликвидации товарищества стало известно 17.02.2006 года, а с иском о возмещении ущерба она обратилась 12.08.2010 года (заявление приобщено к материалам дела).

Представитель ответчика Министерства РФ по доверенности Обидина Е.Г. (л.д. 107) в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что факт наступления вреда не доказан, незаконность действий судебного пристава-исполнителя не установлена, поэтому оснований для взыскания материального ущерба, а также компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо Автозаводский районный отдел УФССП по Нижегородской области надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился в судебное заседание.

Решением суда постановлено: Исковые требования к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (УФССП России по Нижегородской области) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Корочкиной А.А. компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Корочкиной А.А. отказать.

В кассационной жалобе Корочкиной А.А. содержится требование об отмене судебного решения в связи с нарушением положений ст. ст. 94, 102, 103, 67, 226 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 15 мая 2001 года по гражданскому делу № * по иску Корочкиной А.А. к РУВД Автозаводского района, садоводческому товариществу «*» и другим о возмещении материального ущерба и морального вреда, по встречному иску садоводческого товарищества «*» к Корочкиной А.А. о возмещении ущерба с Корочкиной А.А. в пользу садоводческого товарищества «*» взыскано * рублей * копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 31.07.2001 года.

В соответствии с положениями ГПК РСФСР, действовавшего на 2001 год, вступившие в законную силу судебные акты мировых судей и федеральных судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку выше названное решение суда вступило законную силу, был выдан исполнительный лист № * от 15.05.2001 года.

02 октября 2001 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Корочкиной А.А. в пользу садоводческого товарищества «*» денежной суммы.

Согласно распоряжению администрации Д-Константиновского района Нижегородской области № 451-р от 09.07.2001 года садоводческое товарищество «*» ликвидировано. Садоводческое товарищество в августе 2001 года снято с учета как юридическое лицо.

В силу статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства, на 02.10.2001 года, взыскатель был ликвидирован.

Решением Автозаводского районного суда города Н. Новгорода от 17 февраля 2006 года по гражданскому делу по иску Корочкиной А.А. к администрации Д-Константиновского района Нижегородской области, Некоммерческому партнерству «*», ИФНС России Нижегородской области по городу Кстово о признании распоряжения, акта незаконными, признании реорганизации установлено, что реорганизации юридического лица садоводческое товарищество «*» не было, данное юридическое лицо было ликвидировано, а Некоммерческое партнерство «*» не является правопреемником СТ «*».

Решением Автозаводского районного суда города Н. Новгорода от 01 июня 2010 года постановление от 02 октября 2001 года о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании с Корочкиной А.А. в пользу садоводческого товарищества «*» денежной суммы признано недействительным.

При вынесении решения суд правомерно указал на преюдициальность указанных судебных актов в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

При таком положении вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя на 02.10. 2001 года является правильным.

Судом также установлено, что исполнительное производство в настоящее время уничтожено.

Несмотря на то, что на момент возбуждения исполнительного производства взыскателя уже не существовало, судебный пристав-исполнитель, оканчивая 28 ноября 2001 года исполнительное производство, направил исполнительный лист о взыскании с Корочкиной А.А. денежной суммы в райсобес Автозаводского района города Н. Новгорода и предложил производить удержание непогашенного долга из пенсии Корочкиной А.А. в пользу Некоммерческого партнерства «*».

Согласно статье 32 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Судебным приставом не были выполнены указанные действия, поскольку постановлением замену стороны в исполнительном производстве не производил, постановление должнику не направлялось. Более того, правопреемство в данном случае отсутствует, что установлено указанным выше решением суда от 17 февраля 2006 года по гражданскому делу по иску Корочкиной А.А. к администрации Д-Константиновского района Нижегородской области, Некоммерческому партнерству «*», ИФНС России Нижегородской области по городу Кстово о признании распоряжения, акта незаконными, признании реорганизации.

Оценив представленные доказательства, суд указал на то, что действия судебного пристава привели к тому, что в период с 01.03.2002 года по 31.10.2003 года удержания из пенсии Корочкиной А.А. производились в пользу НК «*», которое не являлось правопреемником взыскателя. Справка Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе подтверждает данное обстоятельство. За указанный период было удержано * руб. * коп..

С 01.11.2003 года денежные средства стали возвращаться в УФССП Автозаводского района с отметкой: «расчетный счет закрыт», всего было перечислено за период с 01.11.2003 года по 28.02.2009 года * рублей * копейки. Однако никаких действий по установлению причины возврата денежных средств, поступления их на расчетный счет УФССП не было совершено. Только в феврале 2009 года из УФССП Автозаводского отдела поступило письмо о прекращении удержаний из пенсии Корочкиной А.А.. Данное обстоятельство подтверждается справкой Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе, полученной по запросу суда.

Определением суда от 15 апреля 2009 года было прекращено исполнительное производство.

Денежные средства УФССП в сумме * руб. * коп., * руб. * коп. были возвращены Корочкиной А.А.

На депозитном счете Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в настоящее время находится сумма * руб. * коп., данная сумма не получена истцом Корочкиной А.А. по её воле. Доказательств того, что указанную сумму ответчик ей не выдавал, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании данных сумм, поскольку ущерб, причиненный истцу удержанием взысканных сумм, возмещен, а денежные средства в сумме * руб. * коп. хранятся на депозите УФССП, и могут быть получены истцом.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации указанных сумм, суд с учетом положений ст. 318 ГК РФ, указал на не применении данной нормы к спорным правоотношениям.

При вынесении решения суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды, поскольку истцом в нарушение принципа положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что именно в результате действий службы судебных приставов истец Корочкина А.А.. не могла трудоустроиться на работу, чтобы заработать необходимый стаж для получения звания «Ветеран труда».

Вместе с тем, судом установлено, что в спорных отношениях имели место незаконные действия судебного пристава-исполнителя, денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, т.е. имело место фактическое исполнение требований исполнительного документа при отсутствии взыскателя, вследствие чего истцу был причинен моральный вред.

Суд счел обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и определил ее размер в сумме * рублей в соответствии с требованиями ч.2 ст.151 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Судебные расходы взысканы в соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Корочкиной А.А. о том, что размер компенсации морального вреда занижен, несостоятелен, так как компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст.1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 94, 102, 103 ГПК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует квитанция об оплате госпошлины, а также не представлено доказательств того, что имеющиеся в материалах дела квитанции свидетельствуют о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Вынесение частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ является правом суда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи