Судья Першин А.В. Дело N 33-10213 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Курепчиковой О.С., Старковой А.В. при секретаре: Швецовой Н.Б. с участием директора ООО «Спецмонтаж» Сергеева А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Спецмонтаж» на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» к Кобылину С.К. о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Сергеева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» обратилось в суд с иском к Кобылину С.К. о взыскании материального ущерба в сумме * рублей. Исковые требования мотивированы следующим. Кобылин С.К. являлся работником ООО «Спецмонтаж» по трудовому договору и работал машинистом экскаватора «*». На основании приказа от 03.06.2011 года № * ответчик был направлен для производства работ на объекте в республику Мордовия. По окончании работ (8 часов) был обязан доставить экскаватор на производственную базу ООО «Спецмонтаж», чего сделано не было. В ходе служебного расследования выяснилось, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик грубо нарушил технологию производства земляных работ, в результате чего произошел съезд экскаватора в воду и он полностью оказался погруженным в нее. После извлечения экскаватора он оказался не пригодным для работы и требовал капитального ремонта. Сумма восстановительных работ составила * рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 238,242,243 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с Кобылина С.К. в пользу ООО «Спецмонтаж» материальный ущерб в размере * рублей. В процессе рассмотрения дела директор ООО «Спецмонтаж» Сергеев А.В. представил дополнительное заявление, в котором увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика Кобылина С.К. * рублей * копеек за работы по откопке вручную экскаватора, за израсходование ГСМ, простой экскаватора, испорченные аккумуляторы и услуги автотранспорта, а также расходы по госпошлине. В судебном заседании директор ООО «Спецмонтаж» Сергеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Кобылин С.К. и его представитель по доверенности иск не признали, пояснив, что на месте производства работ не проведен инструктаж по технике безопасности. Контроль за производством работ администрацией ООО «Спецмонтаж» не производился; Кобылин С.К. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2011г. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе директор ООО «Спецмонтаж» Сергеев А.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. Судом установлено, что ответчик Кобылин С.К. был принят на работу в ООО «Спецмонтаж» 18 февраля 2011 года в качестве машиниста экскаватора. На основании приказа от 03.06.2011 года № * Кобылин С.К. 4 июня 2011 года (в субботу - выходной день) был направлен для выполнения работ на экскаваторе в Мордовию для очистки пруда частного лица. Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Суд первой инстанции правильно указал о том, что отсутствовали исключительные обстоятельства, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, для того, чтобы привлечь ответчика для работы в выходной день. Однако судебная коллегия находит ошибочным вывод суда, положенный в основание решения, о том, что привлечение ответчика к работе в выходной день дает основания полагать, что он не может считаться выполнявшим свои трудовые обязанности. В материалах дела имеется приказ директора ООО «Спецмонтаж» № * от 03.06.2011г. о том, что 04.06. 2011 года считать рабочим днем с предоставлением отгула за этот день. С данным приказом Кобылин С.Н. был ознакомлен под роспись, возражений не имел ( л.д. 110), 04 июня 2011 года вышел на работу для исполнения своих трудовых обязанностей. Факт выполнения Кобылиным С.К. трудовых обязанностей машиниста экскаватора 4 июня 2011г. установлен и сторонами по делу не оспаривается. При таких обстоятельствах привлечение работника к исполнению трудовых обязанностей в нерабочий день не освобождает его от возмещения материального ущерба, причиненного по вине работника работодателю, в пределах, предусмотренных нормами Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что неправильное применение норм права судом первой инстанции по указанному выше вопросу не привело к вынесению незаконного решения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на Кобылина С.К. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба исходя из следующего. В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п.п.3, 4 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба и причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Кобылин С.К. 4 июня 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что 4 июня 2011 года ответчик был допущен к работе на экскаваторе работодателем и от работы не отстранялся, заказчик работ каких-либо мер к тому, чтобы Кобылин С.К. не был допущен до работы, не принял, акт о нахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения не составлялся, медицинское обследование не проведено. Как пояснил ответчик, он проработал до конца рабочего времени, экскаватор сполз в котлован из-за того, что весь день шел дождь, а гусеницы экскаватора не имели шипов. В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие об умышленном причинении ответчиком ущерба. Из материалов дела следует, что 6 июня 2011 года приказом директора ООО «Спецмонтаж» была создана комиссия по расследованию обстоятельств, которые произошли 4 июня 2011 года (л.д. 44). В деле имеется технический акт от 21 июня 2011 года, составленный механиком ООО «БОМО партс» Беляевым Ю.Л., в котором указана возможная причина неисправности двигателя экскаватора, а именно: попадание воды и грязи в двигатель, дальнейший его пуск привел к перегреву двигателя и выходу из строя всех трущихся поверхностей (л.д. 7). Доказательств того, что двигатель экскаватора был поврежден только по вине Кобылина С.К., а не в связи с действиями других лиц, которые в отсутствие ответчика пытались произвести пуск двигателя при наличии в нем воды и грязи, не представлено. В судебном заседании было установлено, что в субботу 4 июня 2011 года у механика предприятия был выходной день и перед выпуском на линию он не осматривал экскаватор, работа Кобылина С.К. в Мордовии у частного лица работодателем не контролировалась, работнику не была обеспечена безопасность труда и условия, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, как требует Коллективный договор общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (л.д. 19) и статья 22 ТК РФ. При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения Кобылина С.К. к полной материальной ответственности на основании ст. 243 ТК РФ. Решение суда об отказе в иске о привлечении Кобылина С.К. к полной материальной ответственности основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. При наличии вины Кобылина С.К. в причинении ущерба допустимо привлечение его к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Однако таких требований в судебном заседании не было заявлено. Из объяснений директора ООО «Спецмонтаж» в суде кассационной инстанции следует, что ущерб в размере среднего месячного заработка взыскан с ответчика на основании приказа. Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного решения, поскольку фактически воспроизводят доводы истца, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия