Судья Спирина И.В. Дело № 33-10240

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Старковой А.В. и Курепчиковой О.С.

при секретаре Швецовой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2011 года

по делу по иску Поповой А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Попова А.В. обратилась в суд с иском Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора №* от 30.05.2008г. в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (п.3.1 договора), применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств в сумме * руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.2-6, 37-38).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 мая 2008 года заключен Кредитный договор № * между истцом и ответчиком на предоставление ипотечного кредита на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому Банк обязался выдать кредит на сумму * рублей на срок до 29 мая 2028 года, с условием уплаты процентов в размере 12,25% годовых.

В настоящее время Кредитный договор является действующим, на момент обращения в суд задолженность по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом не имеется.

Попова А.В. оплатила ответчику «комиссию за открытие и ведение ссудного счета - ТАРИФ» в размере * рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: № * от 30.05.2008 и № * от 30.05.2008г.

Попова А.В. считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что влечет возврат денежных средств, взыскание процентов за пользование данными средствами, компенсацию морального вреда и взыскание штрафных санкций.

Решением суда от 11 июля 2011 года исковые требования Поповой А.В. удовлетворены частично.

Пункт 3.1 кредитного договора №* от 30.05.2008г., заключенного Поповой А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), предусматривающий внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признан ничтожным.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Поповой А.В. взыскано * руб. – сумма, внесенная в качестве оплаты обслуживания ссудного счета, * руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, * руб. – компенсация морального вреда, * руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, * руб. расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана в местный бюджет задолженность по госпошлине в размере * руб.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2008 года сторонами подписан Кредитный договор № * на предоставление ипотечного кредита на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому Банк обязался выдать заемщику кредит на сумму * рублей на срок до 29 мая 2028 года, с условием уплаты процентов в размере 12,25% годовых (л.д.7-9)

Согласно п.3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет № *. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей * коп. не позднее даты выдачи кредита. (л.д.7об.)

Судом установлено, что денежные средства в сумме * руб. оплачены истцом 30 мая 2008г. (л.д.10,11)

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Поповой А.В., поскольку открытый по кредитному договору от 29 мая 2008 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его обслуживание - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, обслуживание ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Судом правомерно отказано в применении срока исковой давности по заявленным Поповой А.В. требованиям, о применении которого заявлено ответчиком. Суд правильно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным.

Срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года со дня начала исполнения сделки. Этот срок истцом не пропущен.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу истца основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Довод кассатора о необоснованном и завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании главы 7 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, поскольку были учтены судом при разрешении данного спора по существу, им дана надлежащая оценка, выводы суда об их несостоятельности мотивированы. Основанием для отмены решения суда указанные кассатором обстоятельства служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи