Судья Заварихина С.И. Дело N 33-10237 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Курепчиковой О.С., Старковой А.В. при секретаре: Швецовой Н.Б. с участием Залогина А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Залогина А.И. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2011 года по иску ООО «Росгосстрах» к ОСАО «Ингосстрах», Залогину А.И. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Залогина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Истец ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Залогину Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, в обоснование которого указал следующее. 29.03.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля * г\н *, застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля * г\н * под управлением Залогина А.И. ДТП произошло по вине водителя автомобиля * г\н * Залогина А.И., допустившего нарушение п. 10.1, 1.5 ПДД. В результате ДТП автомобилю * г\н * причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере * рублей. С учетом положений ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Полисом обязательного страхования гражданской ответственности * № * ответственность водителя Залогина А.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Как предусматривает ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учетом изложенного, истец просил суд: 1.Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере * рублей, 2.Взыскать с Залогина А.И. сумму убытков в размере * рублей, 3.Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец снизил исковые требования в части взыскания с ответчика Залогина А.И. суммы ущерба до * рублей (л.д.81). В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалева А.А. исковые требования поддержала и пояснила суду, что сначала был составлен заказ-наряд, оплата страхового возмещения была произведена на основании проведенных ремонтных работ. По условиям договора КАСКО был предусмотрен ремонт автомобиля у официального дилера. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» и ответчик Залогин А.И в судебное заседание не явились. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2011 года постановлено: «Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей. Взыскать с Залогина А.И. в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей». В кассационной жалобе Залогин А.И. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В жалобе указано на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела; осмотр автомобиля произведен без его участия, документы не подтверждают характер повреждений и стоимость работ. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. Судом установлено, что 29.03.2010 года произошло ДТП по вине водителя Залогина А.И., который, управляя автомобилем * г\н *, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и произвел столкновение с автомобилем * г\н * под управлением Семеновой А.В., которая двигалась в попутном направлении по крайней левой полосе движения (л.д.17-18). Автомобиль * г\н * застрахован по КАСКО в ООО «Росгосстрах» (л.д.14). По договору обязательного страхования гражданской ответственности * №* ответственность водителя Залогина А.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». По факту повреждения автомобиля * г\н * истцом было выплачено страховое возмещение в сумме * рублей на основании заказ-наряда ООО «Восток-Сервис» (л.д.30-31). Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что автомобиль * г\н * получил в ДТП именно те повреждения, которые указаны в заказ-наряде, поскольку автомобиль после ДТП предварительно осматривается страховщиком, оплата произведена по фактически выполненным работам. Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» произвело в адрес истца частично оплату в размере * рублей. Согласно ст. 965 ГК РФ – «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки». В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения с учетом износа подлежит взысканию частично с ОСАО «Ингосстрах» и Залогина А.И. С учетом представленных по делу доказательств суд обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Росгосстрах» * рублей в пределах установленной законом ответственности, с Залогина А.И. - оставшуюся сумму в размере * рублей. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что размер ущерба (характер повреждений автомобиля и стоимость работ) не подтвержден соответствующими документами, опровергается материалами дела. Ссылка ответчика на то, что он не присутствовал при осмотре автомобиля, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку обстоятельства, касающиеся размера ущерба, подтверждены соответствующими доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Приведенный в жалобе довод о том, что судом допущено нарушение процессуальных прав Залогина А.И., поскольку решение вынесено в его отсутствие, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что Залогин А.И. был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, уважительных причин для отложения рассмотрения дела по его заявлению у суда не имелось, ранее Залогин А.И. присутствовал в судебном заседании и давал свои пояснения по поводу предъявленного иска. Судебная коллегия находит, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия