Судья Поляков Е.С. Дело N 33-10194 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Курепчиковой О.С., Старковой А.В. при секретаре: Швецовой Н.Б. с участием представителя ответчиков адвоката Алыновой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2010 года по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Киселевой Л.А., Киселевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя ответчиков Киселевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила: ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Киселеву М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее. 26 декабря 2007 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Киселевым М.Е. был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме * рублей сроком возврата до 26.12.2012 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % процентов годовых. Проценты начисляются на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно из расчета процентной ставки (п. 3.1.1. кредитного договора). В соответствии с п.3.1.3. кредитного договора ответчик осуществляет погашение суммы кредита со счета, открытого в банке, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту. Ежемесячный платеж составляет * рублей (п. 3.1.4. кредитного договора) и в последний день срока сумму * рублей (п. 3.1.5 кредитного договора). Согласно ст.811 ГК РФ, а также п.4.1. кредитного договора, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, он обязан уплатить истцу неустойку в виде процентов (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере * руб. (по состоянию на 03.06.2010 года), в том числе задолженность по основному долгу – * руб.; проценты за пользование кредитом – * руб.; неустойку за нарушение сроков уплаты – * руб. В связи со смертью заемщика Киселева М.Е. (умер *г.) истец в порядке ст.39 ГПК РФ предъявил исковые требования к наследникам - Киселевой Л.А., Киселевой Е.М., просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в сумме * руб. Определением суда от 01 ноября 2010 года произведена замена ответчика Киселева М.Е. на его правопреемников – Киселеву Л.А., Киселеву Е.М. (л.д.77). Представитель истца и ответчики Киселева Л.А., Киселева Е.М. в судебное заседание не явились. Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2010 года постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворить. Взыскать солидарно с Киселевой Л.А., Киселевой Е.М. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.». В кассационной жалобе Киселева Л.А., Киселева Е.М. просят об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что рассмотрение дела в их отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания повлекло неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Вместе с тем, рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допустимо только в случае его надлежащего извещения о дне, времени и месте судебного заседания. В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Статья 112 ГПК РФ, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование – фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела (п.2). Из материалов дела следует, что ответчики Киселевы была извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания (на 23.12. 2010г.) путем направления 03.11.10г. заказных писем с уведомлением о вручении по месту жительства: *. Извещение возвращено в суд почтовым отделением 13 ноября 2010г. в связи с истечением срока хранения (л.д.82-85). Доказательств, свидетельствующих, что Киселевым было известно о дате, времени и месте судебного заедания, не представлено Повторное извещение о том, что судебное заседание состоится 23.12. 2010года, ответчикам не направлялось. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчиков Киселевых о дате, времени и месте судебного заедания, не представлено, рассмотрение дела в их отсутствие следует признать недопустимым процессуальным нарушением, поскольку, не имея информации о ходе судебного процесса, ответчики не могли своевременно знакомиться с материалами дела, представить мотивированное возражение на исковые требования, надлежащим образом реализовать право на защиту своих интересов. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П, от 10 декабря 1998 года N 27-П, определениях от 16 января 2007 года N 233-О-П и 234-О-П и распространяемой на все виды судопроизводства в силу универсальности изложенных принципов, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков повлекло неполноту выяснения обстоятельств, имеющих значение для надлежащего разрешения спора. Согласно ст. 1175 ГК РФ: «1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований». С учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя перед кредитором по кредитному договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с наследников заемщика Киселева М.Е. задолженности по кредитному договору в сумме * рублей, суд мотивировал тем, что Киселева Л.А., Киселева Е.М. являются наследниками Киселева М.Е., размер долга наследодателя перед истцом не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества При этом суд исходил из того, что наследственным имуществом, на которое открылось наследство и которое приняли Киселевы, является 1\3 доли Киселева М.Е. в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *. Вывод суда о том, что стоимость перешедшего к ответчикам Киселевым наследственного имущества (1\3 доли в праве собственности на жилое помещение) не менее размера долга наследодателя Киселева М.Е. по кредитному договору, не находит никакого подтверждения в материалах дела. Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 02.10.2009г. следует, что жилое помещение ул. *, д.№*, кв. * общей площадью 40,1 кв.м расположено в двухэтажном бревенчатом доме, постройки 1950 года, имеет 48 % износа, инвентаризационная стоимость составляет * руб.(л.д.67,73). Сведения о действительной стоимости жилого помещения, а соответственно о стоимости 1\3 наследственной доли в этом помещении, отсутствуют. Из материалов дела следует, что судом при разрешении спора не установлен объем всего наследственного имущества, принятого ответчиками, стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, не определено, соответствует ли размер заявленной истцом общей суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, стоимости наследственного имущества. Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как в случае, если размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества, то в соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредитор имеет право на частичное удовлетворение заявленных требований – в размере стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. При таком положении отсутствуют основания, в силу которых суд возложил на ответчиков обязанность по возврату истцу долга наследодателя по правилам ч. 2 ст. 1175 ГК РФ, поскольку сама возможность погашения долгов наследодателя в значительной степени поставлена в зависимость от размера наследственной массы. Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм права, допущенных судом первой инстанции, не находит возможным принять по данному делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст. 361 ГПК РФ). При новом рассмотрении спора, суду необходимо установить всех наследников, принявших наследство после смерти наследодателя Киселева М.Е., объем наследственной массы, ее стоимость; учесть, что доля, падающая на каждого наследника, считается равной долям других наследников, но не может превышать стоимость перешедшего к нему наследственного имущества. Суду надлежит разрешить спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями ст. 1175 ГК РФ. ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия