Судья Бушмина А.Е. Дело № 33-10072/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Каюкова М.В. на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от24мая2011 года по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Красновой Т.Г., Сухачеву О.И., Каюкову М.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения адвоката Гашкова М.Ю.- представителя Каюкова М.В, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Красновой Т.Г, Сухачеву О.И, Каюкову М.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по состоянию на 15 июля 2010 года 337 515,01 рублей, в том числе: 258 051, 71 рублей – остаток ссудной задолженности, 30 446,12 рублей – задолженность по плановым процентам, 18 986,19 рублей – пени, возврат госпошлины в размере 10575, 15 рублей, Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сухачеву О.И., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой цены – 385000 рублей и расторгнуть указанный кредитный договор, мотивировав требования следующим. 17 ноября 2008 года Банк заключил с Красновым Т.Г. кредитный договор № <...> о предоставлении кредита на сумму 301000 рублей, со сроком возврата до 16 ноября 2012 года с ежемесячной выплатой процентов. Банк перечислил сумму кредита на счет заемщика. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога приобретаемого заемщиком транспортного средства, а именно, автомобиля <...> <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>. Согласно условиям кредитного договора неустойка за просрочку платежей составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки Истец просит разрешить спор в принудительном порядке. Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от24мая2011 года постановлено: Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № <...> от 17 ноября 2008 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Красновой Т.Г. Взыскать с Красновой Т.Г. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в следующих суммах: 258 051,71 рублей – остаток ссудной задолженности, 30 446,12 рублей – задолженность по плановым процентам, 2246,62 рублей – пени, а также 5 484,97 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сухачеву О.И. – автомобиль <...> <...>, <...>года выпуска, идентификационный номер <...>, установив начальную продажную цену 385000 рублей. Взыскать с Сухачева О.И. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) – отказать. В кассационной жалобе Каюков М.В. просит отменить состоявшееся решение суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя Каюкова М.В, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что межу Банком и ответчиком Красновой Т.Г. 17 ноября 2008 года был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита на сумму 301000 рублей со сроком возврата до 16 ноября 2012 года с ежемесячной выплатой процентов. Согласно п.2.7 кредитного договора неустойка за просрочку платежей составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности и процентов за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив указанную сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером и не отрицается заемщиком. Согласно выписок из лицевого счета и расчетов, представленных истцом, Краснова Т.Г. график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдала. Последний платеж был произведен 20 октября 2009 года. Банком было направлено заемщику требование о досрочном погашении кредита, однако оплата задолженности в полном объеме не произведена. По состоянию на 15 июля 2010 года общий размер неисполненных обязательств заемщика перед кредитором составил 337 515, 01 рублей, куда входят: 258 051,71 рублей – остаток ссудной задолженности, 30 446,12 рублей – задолженность по плановым процентам, 18 986,19 рублей – пени по просроченным процентам, 30 030,99 рублей – пени по просроченному долгу. Суд первой инстанции с учетом положений ст.809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, сделал обоснованный вывод о том, что размер задолженности по плановым процентам снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит и взыскал данную сумму с ответчика в указанном размере. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу процентов, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер пени по просроченным процентам и просроченному долгу до 2246, 62 рублей. Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному соглашению между Банком и заемщиком был заключен договор залога от 17ноября 2008 года, предметом которого явился приобретаемый заемщиком автомобиль <...> <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, оценочной стоимостью – 385000 рублей. Согласно договора купли-продажи указный заложенный автомобиль 19мая 2009 года был продан заемщиком Красновой Т.Г. Каюкову М.В. В соответствии с договором купли-продажи от 20июня 2010 года данный автомобиль по поручению Каюкова М.В. продан Сухачеву О.И. В настоящее время собственником указанного заложенного автомобиля является Сухачев О.И., что подтверждается ответом УВД по Кировской области. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога или распоряжаться иным образом с согласия залогодержателя. Частью1 статьи 348 и частью 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Судом первой инстанции с учетом названных положений закона, обоснованно отклонены доводы ответчиков Каюкова М.В. и Сухачев О.И. о том, что они не были поставлены в известность о наличии залога, и, что Сухачев О.И. является добросовестным приобретателем, поскольку закон прямо предусматривает сохранение силы залога при переходе права собственности на заложенное имущество. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое перешло к Сухачеву О.И. подлежит удовлетворению. Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Каюков М.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении, согласно которого Каюков М.В. 16 мая 2011 года получил лично судебное извещение о дате месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (Т. 2 л.д. 52). Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы о том, что договор залога, заключенный между Банком и Красновой от 17 ноября 2008 года является ничтожной сделкой поскольку на момент заключения договора залогодатель не являлся собственником вышеуказанного автомобиля. Из договора залога, имеющегося в материалах дела, следует, что согласно п.1.1, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество (Т.1 л.д. 29). Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запретов по залогу имущества, которое будет приобретено в собственность залогодателя в будущем. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от24мая2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каюкова М.В. без удовлетворения. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П, Щербаков М.В.