Судья Дурнин В.В. Дело № 33-10109 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 4 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Родиновой С.Е. по иску Усковой Е.В. к Родиновой С.Е. об определении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Ускова Е.В. обратилась в суд с иском к Родиновой С.Е. об определении границ земельного участка, мотивировав свои требования следующим. Она является собственником жилого дома №<...> ул. <...>, п. <...>, <...> района <...> области, который расположен на земельном участке площадью <...> кв.м., находящемся в ведении <...> сельской администрации. Для решения вопроса о праве собственности на земельный участок Ускова Е.В. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии за согласованием местоположения границы данного земельного участка. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, данный земельный участок граничит с земельными участками Администрации <...> сельсовета <...> муниципального района Нижегородской области, Б. М.А., К. Н.К. и Родиновой С.Е. При согласовании местоположения границы земельного участка, смежные землепользователи Б. М.А., К. Н.К. и глава администрации <...> сельсовет подписали и согласовали ранее установленные границы пользования земельным участком. Однако ответчик Родинова С.Е. возражает против данных границ, считает, что Ускова Е.В. незаконно расширила границы своего земельного участка. Кроме этого, Родинова С.Е. препятствует в пользовании земельным участком, сломала забор по границе земельного участка, повреждает имущество, находящееся на земельном участке, а в настоящее время делает попытки установить новую границу с земельном участком Усковой Е.В. Исковые требования Усковой Е.В. удовлетворить. Установить, что граница между земельным участком, находящимся в пользовании Усковой Е.В. и земельным участком, находящимся в собственности Родиновой С.Е., проходит согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> от точки Н1 до точки Н5 по прямой линии, площадь земельного участка <...> кв.м. Обязать Родинову С.Е. не чинить препятствий Усковой Е.В. в пользовании ее земельным участком. В кассационных жалобах Родинова С.Е. просит решение суда первой инстанции отменить по доводам того, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не были учтены доказательства, представленные ответчиком, не были приняты во внимание показания свидетелей. Доказательства, представленные истицей, заявительница жалобы считает фальсифицированными. Кроме того, судья подлежал отводу, так как родная сестра истицы долгое время работала у него секретарем. Также судом необоснованно была применена статья 38 Федерального закона №221-ФЗ, в то время как Ускова Е.В. пользуется земельным участок только 7 лет, а не более 15, как того требуют правила данной нормы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом намеренно решение в окончательной форме было выслано ей по истечении срока на обжалование. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что Усковой Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д. 10). Основанием возникновения права собственности на объект недвижимости является вступившее в законную силу решение <...> районного суда <...> области от 17.02.2005 года. Ранее объект недвижимости принадлежал <...> Райтопу. Из Постановления главы администрации <...> муниципального района Нижегородской области № <...> от 14.06.2011 года установлено, что данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане из земель населенных пунктов, расположенного по адресу <...>, площадью <...> кв.м., с разрешением использования для ведения личного подсобного хозяйства. Рекомендовано Усковой Е.В. поставить данный земельный участок на государственный кадастр. Согласно Распоряжению <...>сельской администрации № <...> от 13.05.1999 года «О перерегистрации землевладения» за <...> Райтопом закреплен земельный участок общей площадью <...> га (л.д.76). Согласно свидетельству о праве пользования земельным участком <...> Райтопу в п. <...> ул. <...> на основании распоряжения <...> сельской администрации № <...> от 13.05.1999 года выдано в пользование <...> га. Из схематического чертежа данного земельного участка установлено, что граница земельного участка между земельными участками К. М.Е. и <...> Райтопом проходит прямая (л.д.61). Из технического паспорта на жилой дом по адресу <...> следует, что паспорт был изготовлен 8 декабря 2004 года. В данном паспорте на схеме изображена под литером Г баня, под литером Г1 и Г2 погреб и надпогребник (л.д. 12-15). Из Распоряжения <...> сельской администрации № <...> от 09.10.1992 года следует, что К. М.Е. выдан в собственность земельный участок площадью <...> Га по адресу <...> (л.д.58). Как следует из свидетельства о праве собственности на землю, К. М.Е. в п. <...>, ул. <...>, в соответствии с Распоряжением <...> сельской администрации выдан в собственность земельный участок площадью <...> га. Из схематического чертежа границ данного земельного участка установлено, что граница земельного участка, проходящая между земельным участком К. М.Е. и земельным участком <...> Райтопа прямая (л.д.33). Согласно межевому плану земельного участка Родиновой С.Е. граница, разделяющая земельные участки Родиновой С.Е. и Усковой Е.В., не прямая. Однако из акта согласования местоположения границы следует, что Родинова С.Е. не согласовала данные границы земельного участка землепользователя Усковой Е.В. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что граница между земельными участками Родиновой С.Е. и Усковой Е.В. совпадает с границей земельного участка, указанной на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>от точки Н1 до точки Н5 по прямой линии. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, правильного применения и толкования положений материального и процессуального закона. В обоснование своей кассационной жалобы заявительница указывает, что земельный участок не находился в собственности Усковой Е.В., поэтому границы при межевании своего земельного участка были согласованы с собственником прилегающего земельного участка – <...> сельской Администрацией. С учетом обстоятельств дела судебная коллегия указывает следующее. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Из материалов дела следует, что межевой план земельного участка, принадлежащего Родионовой С.Е., датирован 25 мая 2011 года. Постановление главы администрации <...> муниципального района <...> области № <...>, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане из земель населенных пунктов, расположенного по адресу <...> с разрешением использования для ведения личного подсобного хозяйства Усковой Е.В., датировано 14.06.2011 года. Установлено, что Усковой Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. Кроме того, Ускова Е.В. является собственником и других объектов недвижимости, находящихся на выделенном земельном участке: бани, погреба и надпогребника. Из положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. С учетом статей 1, 35, 36 Земельного кодекса РФ, положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также с учетом принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Родионовой С.Е. была нарушена процедура согласования границ между земельными участками в силу отсутствия согласия всех заинтересованных лиц. Таким образом, материалы межевого плана от 25 мая 2011 года не могут быть приняты судом во внимание. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно была применена статья 38 Федерального закона №221-ФЗ, в то время как Ускова Е.В. пользуется земельным участок только 7 лет, а не более 15, как того требуют правила данной нормы. По данному доводу судебная коллегия указывает следующее. Как следует из нормы пункта 9 статьи 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В материалах дела имеются документы, позволяющие определить местоположение границ земельного участка: схематический чертеж земельного участка, переданного в пользование <...> Райтопу, согласно которому граница между земельными участками проходит прямая; схематический чертеж земельного участка, находящегося в собственности К. М.Е., из которого также следует, что граница между земельными участками прямая. Таким образом, длительность землепользования в данной правовой ситуации не является значимым юридическим фактом, поскольку границы земельного участка могут быть определены правооустанавливающими документами. Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены доказательства, представленные ответчиком, не были приняты во внимание показания свидетелей, судебной коллегией отклоняется по причине того, что данные доводы не содержат оснований к отмене решения и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Доводы заявителя жалобы о том, что судом намеренно решение в окончательной форме было выслано ей по истечении срока на обжалование, судебная коллегия опровергает как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Факта ограничения или лишения права ответчика на обжалование судебного постановления судебной коллегией из материалов дела не усматривается. Довод о том, что доказательства, представленные истицей, заявитель жалобы считает фальсифицированными, судебная коллегия также находит необоснованными, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела. Опровергая довод заявителя о том, что судья по данному делу подлежал отводу, так как родная сестра истицы долгое время работала у него секретарем, судебная коллегия указывает следующее. Оснований для отвода судьи, установленных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает. Доводы заявителя жалобы о заинтересованности судьи по данному делу судебной коллегией проверены, подтверждений тому судебной коллегией не установлено. Решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.