Судья Поляков Е.С. Дело№33-9973 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НижнийНовгород 04октября2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова М.А. - представителя МЛПУ «Городская клиническая больница №<...>» кассационному представлению и.о. прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Скудиной Е.Н., на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 июля 2011 года по иску прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода в защиту неопределенного круга лиц к МЛПУ «Городская клиническая больница №<...>» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к МЛПУ «Городская клиническая больница №<...>» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, мотивировав свои требования следующим. В ходе проверки прокурором соблюдения требований пожарной безопасности в МЛПУ «Городская клиническая больница №<...>», расположенного по адресу: <...> выявлены нарушения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Так, в МЛПУ «Городская клиническая больница №<...>» выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждается письмом отдела государственного пожарного надзора <...> района Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 июля 2011 года постановлено: Иск Прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода к МЛПУ «Городская клиническая больница № <...>» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворить. Обязать МЛПУ «Городская клиническая больница № <...>» устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки 04 марта 2011 года, а именно: Лечебный корпус (стационар): - установить прямую телефонную связь с ближайшим подразделением пожарной охраны; - выполнить высоту пути эвакуации в свету (коридор 5 эт.) не менее 2 метров; - выполнить второй эвакуационный выход из помещений 5-го этажа; - восстановить наружные пожарные лестницы на крышу; - восстановить ограждение на крыше здания (в переходе между корпусами); - выполнить ширину ступеней лестничного марша при выходе из конференц-зала не менее 25 см; - дверь выхода из конференц-зала выполнить открывающейся по направлению выхода из здания; - выполнить ширину эвакуационного выхода из неврологического отделения в л/клетку не менее 0,8 метра; - выполнить косоуры л/маршей с пределом огнестойки; - установить двери, выходящие на л/клетку в открытом положении не уменьшающие расчётную ширину марша и л/площадки; - установить двери эвакуационных выходов из 1-го этажа открывающимися по направлению выхода людей из здания; - выполнить отделку стен коридора на путях эвакуации (1-й этаж 1-е кардиологического отделение, кухня) с использованием негорючих материалов; - установить двери на 1-м этаже, открывающиеся из помещений в коридор не зауживающие путь в приемный покой; - оборудовать автоматической пожарной сигнализацией кабинет главного врача; - выполнить автоматическое отключение систем вентиляции при пожаре от автоматической пожарной сигнализации; - выполнить систему оповещения людей о пожаре включающейся от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации; - убрать горючие материалы из подвального помещения; - восстановить работоспособность ряда световых оповещателей «ВЫХОД»; - отделить подвальный этаж от первого этажа перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре; - ликвидировать кладовые, мастерские, расположенные в подвальном этаже (изолировать вход от общих клеток); - убрать гардероб, расположенный под л/маршем; - обеспечить с фасадной стороны в полном объеме подъезд для пожарной техники и доступ пожарных автолестниц или подъемников в любое помещение здания (расстояния от края проезда до стены здания выполнено более 8 метров, срубить деревья у здания); - произвести в помещении кухни очистку системы вентиляции от горючих отходов производства; - зарядить огнетушители; - очистить помещение от горючих материалов (стулья, коробки, холодильник); - установить в подвале кладовой дверь с пределом огнестойкости 0.6 часа; - обеспечить свободный выход граждан через запасные эвакуационные выходы. Подвал теплового узла: - установить на обводной линии водомерного узла системы внутреннего противопожарного водопровода электрифицированную задвижку; - выполнить второй ввод холодной воды для сети внутреннего водопровода; - заменить пластмассовые трубы внутреннего противопожарного водопровода на металлические; - открыть задвижку на обводной линии водомерного узла системы внутреннего водопровода. Административный корпус: - выполнить высоту двери эвакуационного выхода из физио-кабинета не менее 1,9 метра; - оборудовать помещения подвала автоматической пожарной сигнализацией; - осуществлять монтаж и эксплуатацию эл.сетей в соответствии нормативными документами по электроэнергетике (1 этаж); - восстановить защитный слой штукатурки в перегородке коридора 1 этажа и в автоклавной на перекрытии; - выполнить двери, открывающиеся из помещений в коридор, не зауживающими путь эвакуации; - выполнить дверь эвакуационного выхода из 1-го этажа открывающейся по направлению выхода людей из здания. Гараж: - оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией; - закрыть электросветильники колпаками, предусмотренными конструкцией светильников. В кассационной жалобе представителя МЛПУ «Городская клиническая больница №<...>» Кузнецовой М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду незаконности. Требования мотивированы тем, что ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяет своё действие на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности. Также заявителем указано на то, что судом первой инстанции не учтено, что некоторые работы, которые требовал выполнить прокурор, были ответчиком выполнены до постановки решения суда, в подтверждение чего были представлены соответствующие доказательства. В кассационном представлении и.о. прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Скудиной Е.Н. поставлен вопрос об изменении резолютивной части решения суда и указания на устранение нарушений требований пожарной безопасности в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. Требования мотивированы тем, что положения Согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Указанное право судебная коллегия реализует при разрешении кассационной жалобы и кассационного представления прокурора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в полном объеме. Согласно ч. ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Удовлетворяя иск прокурора в пределах заявленных требований и, возлагая на МЛПУ «Городская клиническая больница №<...>» обязанность устранить нарушения, указанные в предписании, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего. В соответствии со ст.20 ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Согласно п.3 действующих Правил пожарной безопасности в РФ, наряду с этими правилами следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Материалами дела установлено, что здание, в котором находится МЛПУ «Городская клиническая больница №<...>» было построено в 1854 году (л.д.29), данное обстоятельство судом не принято во внимание. Требования ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара (п.4 ст.4 указанного ФЗ). Таким образом, указанные ограничения распространяют свои положения лишь только в случае того, если будет подтверждено, что дальнейшая эксплуатация здания, которое было построено до введения ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в рассматриваемом случае – больница № 38) угрожает жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Каких-либо надлежащих доказательств о том, что выявленные нарушения СНиПов, Технического регламента, правил пожарной безопасности однозначно могут привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. Следует особо учесть то, что заключение начальника ОГПН <...>района г.<...> Л. Е.В. о выявленных нарушениях в МЛПУ Городская клиническая больница №<...>, таких выводов не содержит. Каких-либо иных доказательств о том, что выявленные нарушения при эксплуатации больницы №<...> угрожают жизни или здоровью людей, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для признания решения суда первой инстанции соответствующим норме материального права - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не имеется. Кроме того, суд первой инстанции не установил предмет доказывания, поскольку из письменных пояснений представителя МЛПУ «Городская больница №<...>» следует, что часть нарушений, которые указаны в исковом заявлении прокурора, устранены, а в отношении других – ведутся соответствующие работы (л.д. 28). В качестве осуществляемых работ ответчиком в качестве доказательств представлены: заявление на технические условия на ввод холодной воды, договоры подряда на обследование и обслуживание технических средств и системы АПС и СОУЭ. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д.108), судом первой инстанции не дана оценка представленным со стороны ответчика доказательствам. Из положений ст.296 ГК РФ следует, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и если иное, не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Согласно уставу МЛПУ «Городская клиническая больница №<...>» учреждение является некоммерческой организацией, имущество которой находится в собственности города <...> и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления (п. 1.3) (л.д.39). Пунктом 3.4 Устава строго регламентировано, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом. Так как здание больницы принадлежит Администрации г.<...>, то любые конструктивные изменения, будь то расширение проёмов, оборудование дополнительных выходов и т.д., ответчиком могут быть произведены только с согласия собственника этого имущества. Возложение на ответчика обязанности произвести указанные работы неизбежно влияют на права лица, не привлечённого к участию в деле - Администрации г.<...>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права – часть 4 статья 364 ГПК РФ, поскольку суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях собственника имущества – Администрации г. <...>, не привлеченного к участию в деле. Допущенное районным судом нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора. Без устранения допущенной судебной ошибки невозможна защита и восстановление прав заявителя жалобы, а поэтому решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности самостоятельно принять решение, поскольку необходимо привлечь к участию в деле собственника объекта недвижимости, исследовать и устанавливать новые фактические обстоятельства по спору, а поэтому дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 июля 2011 года отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П, Щербаков М.В.
Паршиной Т.В., объяснения Кузнецовой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
г. <...>.
ст. 206 ГПК РФ возлагают на суд обязанность указать срок исполнения решения суда.