СудьяЗаварихинаС.И. Дело№33-10024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 04октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года дело

по частной жалобе Мишагиной Л.Д.

на определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13мая 2011 года о применении мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску Мишагиной Л.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратился в суд с исковыми требованиями к Мишагиной Л.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Истец просил наложить арест на транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, <...>, принадлежащий на праве собственности Мишагиной Л.Д.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13мая 2011 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, <...>.

В частной жалобе Мишагина Л.Д. просит отменить определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13мая 2011 года, как необоснованное и необоснованное.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного определения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2007 года мировым судьей судебного участка № <...> <...> района г.<...> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «<...>» задолженности по кредитному договору в сумме 118134,31 рубля (л.д. 6).

Погашение задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 28.06.2007 года не производилось и не производится.

По договору уступки прав требования от 25.09.2009 года, заключенного между ЗАО «<...>», являющегося правопреемником ОАО «<...>», и ООО «<...>», последнему уступлены права требования задолженности (л.д. 38-46).

Учитывая, что в настоящее время ООО «<...>» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество (указанный выше автомобиль), судья суда первой инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

Доводы частной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено в соответствие с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи: