Судья Пугачева В.Ю. Дело № 33-9742 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Демидовой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 к Катковской Н.В., Антипову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что согласно кредитного договора № <...> от 27.01.2006 г. Катковской Н.В. предоставлен кредит в сумме 200000 руб. со сроком возврата 27.01.2011 г. под <...> % годовых за пользование кредитом. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства № <...> от 27.01.2006 г. с Антиповым А.Н.. Катковская Н.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего по состоянию на 24.06.2011 г. за ней образовалась задолженность в размере 91 172 руб. 33 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом- 4 530 руб. 23 коп., пени – 86 642 руб. 10 коп. Несмотря на письменные извещения заемщика о размере задолженности и необходимости ее погашения, до настоящего времени никаких мер по ее уплате Катковская Н.В. не предприняла. Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 91 172 руб. 33 коп., расходы по госпошлине – 2 935 руб. 17 коп.. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала. Ответчики Катковская Н.В., Антипов А.Н. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Интересы Катковской Н.В. по доверенности представляла Демидова А.А.. Представитель с иском не согласна, полагает, что размер пени должен быть снижен до размера взыскиваемых процентов. Кроме того, у ответчиков на руках нет копий предыдущих решений о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Решением суда постановлено: Взыскать солидарно с Катковской Н.В., Антипова А.Н. в пользу ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 задолженность по кредитному договору в сумме 24 530 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 23 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 935 (две тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 17 коп.. Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником… Судом установлено, что согласно кредитному договору № <...> от 27.01.2006 г. ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 предоставил Катковской Н.В. кредит в сумме 200 000 руб. на неотложные нужды сроком до 27.01.2011 г. под <...> % годовых за пользование кредитом. Согласно п.п. 2.4.,2.5. кредитного договора и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно, начиная с февраля 2006 г. в сумме 3 333 руб. 34 коп. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Согласно п. 4.6. договора кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов требовать от последнего досрочного возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов, указанных в п. 3.6. настоящего договора. В обеспечение возврата кредита ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 был заключен договор поручительства от 27.01.2006 г. № <...> с Антиповым А.Н., который взял на себя обязательство нести солидарную ответственность наравне с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязательств по кредитному договору (п.2.2 договора поручительства). Катковская Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в размерах, в сроки и на условиях кредитного договора и срочного обязательства не производила, что привело к образованию задолженности. Согласно выписки по ссудному счету по договору № <...>, долг Катковской Н.В. по процентам за пользование кредитом по состоянию на 24.06.2011 г. составил 4 530 руб. 23 коп., пени- 86 642 руб. 10 коп., а всего задолженность составила 91 172 руб. 33 коп.. Расчет размера исковых требований, произведенный истцом, судом проверен. Суд находит его правильным и соответствующим условиям договора. Расчет размера задолженности произведен с учетом ранее состоявшихся решения мирового судьи судебного участка <...> <...> района г. <...> от 26.12.2007 года и решения <...> районного суда г. <...> от 14.08.2008 года. Поскольку по договору поручительства поручитель отвечает перед Сбербанком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и неустойки, а также возмещение судебных расходов, ответчик Антипов А.Н. должен нести солидарную ответственность с Катковской Н.В.. При взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени, начисленной банком- 86 642 руб. 10 коп. до 20 тысяч руб., поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. С учетом изложенного, с Катковской Н.В., Антипова А.Н. правильно взыскал солидарно в пользу ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 задолженность по кредитному договору № <...> от 27.01.2006 г. в размере 24 530 руб. 23 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 935 руб. 17 коп.. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом правильна определена задолженность, с учетом справедливости размер задолженности снижен. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: