Судья Котельникова И.А. Дело № 33-9743 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Егоровой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2011 года по заявлению Егоровой М.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Егорова М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по НО Б. Т.А. мотивировав следующим. Заявитель считает постановление незаконным и нарушающим ее конституционное право на свободный выезд за пределы РФ, поскольку уклонение от уплаты долга не имеется, так как ЗАО “Банк ВТБ-24” предложило забрать нежилое помещение в счет возврата долга. В судебное заседание представитель заявителя не явилась.. Представитель СО по ОИП УФССП по НО Комарова С.Б. с жалобой не согласилась. Представитель заинтересованного лица ЗАО “Банк ВТБ-24” Сахарова Л.Б. с заявлением не согласилась. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2011 года постановлено: Егоровой М.В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления № <...> от 5.07.2011 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по НО Б. Т.А. отказать за необоснованностью. В кассационной жалобе Егоровой М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Пунктом 5 ст.15 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Согласно п.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В случае окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствующем постановлении должен отменить ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 4 статьи 47 Закона). Судом установлено, что 11 марта 2011 года судебным приставом исполнителем <...> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по НО Б. Т.А. на основании исполнительного листа № <...> от 16 июня 2010года <...> районного суда г.<...> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Егоровой М.В. 6299268руб.81коп. Из материалов дела видно и не оспаривается заявителем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок должником не исполнены без уважительных причин. 05 июля 2011года в отношении Егоровой М.В. вынесено постановление № <...> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на 6 месяцев. На основании приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд из Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы, что указанное постановление нарушает права заявителя на свободный выезд из РФ не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям. Исходя из позиции Конституционного суда, отраженной в определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе. Довод жалобы, что имущество, на которое обращено взыскание в настоящее время передано ЗАО “Банк ВТБ-24”, не может служить основанием к отмене решения суда поскольку разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения сроков, установленных в постановлении о временном ограничении выезда из РФ. Иные доводы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, требования ст.198 Гражданского процессуального кодекса судом выполнены. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2011 года ставить без изменения, а кассационную жалобу Егоровой М.В. без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.