СудьяХохловаН.Г. Дело№33-10030 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 04октября2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года дело по частной жалобе Калиночкина И.В. на определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 августа 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Калиночкина И. В. об установлении факта владения и пользования земельным участком. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Калиночкин И.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком. В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит */* долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> в деревне <...> г. <...>. Жилой дом возведен в 1964 году на отведенном под застройку земельном участке. Тогда же исполнительным комитетом <...> сельсовета <...>* района <...> области совместно с администрацией совхоза «<...>», на землях которого располагался жилой дом заявителя, ему для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок, вид права на который определить в настоящее время не возможно из-за отсутствия соответствующих документов. В сохранившихся документах содержатся противоречивые данные, касающиеся размеров данного земельного участка. Просил суд установить факт владения и пользования Калиночкиным И.В. земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>. Определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 августа 2011 года заявление оставлено без рассмотрения. Калиночкину И.В. разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства. В частной жалобе Калиночкин И. В. просит отменить оспариваемое определение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о наличии по данному делу спора о праве является неверным. Законность и обоснованность оспариваемого судебного определения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения. Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Как видно из представленных материалов, согласно копии справки выданной заявителю директором СПК «<...>» за Калиночкиным И.В согласно земельной шнуровой книге по земельному отделению СПК «<...>» закреплен земельный участок в размере <...> га, в том числе под постройкой <...>га. В выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 29.04.2008 года указано, что заявителю предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> га. Таким образом, имеются расхождения относительно площади земельного участка, право на который он имеет намерение зарегистрировать. При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции обоснованно пришла к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, поскольку в этом случае возникает спор о защите субъективного права на земельный участок определенной площади, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не опровергают выводы суда о наличии спора о праве на земельный участок. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующийсудья: Судьи: